Дело №

61RS0№-79

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ализаде ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак о726са161, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ №; мотоцикла марки Хонда CBR 1000 RR, государственный регистрационный знак о145рс61, находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением последнего, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Поволжский страховой альянс» приказом Банк России №ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в компенсационной выплате было отказано, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом независимой экспертной организации – ООО «Дон-Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 500 руб., без учета износа – 684 400 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 – материальный ущерб в размере 10 000 руб., а с обоих ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 359 000 руб., неустойку в размере 301 560 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, почтовые расходы в размере 810 руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 руб., а с обоих ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины а размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлены письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых также заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак о726са161, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ №; мотоцикла марки Хонда CBR 1000 RR, государственный регистрационный знак о145рс61, находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением последнего, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Поволжский страховой альянс» приказом Банк России №ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом независимой экспертной организации – ООО «Дон-Эксперт+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 500 руб., без учета износа – 684 400 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Истец не согласен с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, причинены следующие повреждения: бампера переднего; фары левой; крыла переднего левого; крыла переднего правого; двери передней правой; двери задней правой; накладки крыла переднего правого; брызговика переднего правого; брызговика переднего левого; накладки двери передней правой; накладки двери задней правой; диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого; шины колеса задней правой; бампера заднего; боковина задней правой; обивки крыши; обивки спинки сиденья переднего правого; набивки спинки сиденья переднего правого; срабатывание боковой правой подушки безопасности; подушки безопасности правой для головы; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого. При этом диск колеса передний правый, диск колеса задний правый по мимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения, не относящиеся к заявленным событиям, и носят накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 359 000 руб., без учета износа – 575 100 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на транспортных средствах марки Ленд Ровер Рейнж Ровер, марки ВАЗ-21102 и марки Хонда CBR 1000 RR. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак в666нв161, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленные повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, по сути не является экспертным заключением, поскольку не содержит сведений о проведении экспертом каких-либо исследований по заявленному страховому событию, а потому не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. 

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству компенсационной выплаты истцу в размере 359 000 руб.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 179 500 руб., исходя из расчета: 359 000 руб. х 50%.Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, в выплате компенсации по страховому случаю ответчиком необоснованно отказано. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 84 дня просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 301 560 руб., из расчета: 

359 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 84 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Тем не менее, Верховным Судом Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание на следующее.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого на момент возникновения настоящего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае – на страховую компанию, действующую в интересах РСА (ответчика).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена РСА, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а потерпевший ФИО3 лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к независимым специалистам. 

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не исследовав механизм образования повреждений на автомобиле истца надлежащим образов, что повлекло за собой необоснованный отказ в компенсационной выплате, чем злоупотребил своим правом.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты. 

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак о726са161, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, во взаимосвязи вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может признаваться владельцем источника повышенной опасности для целей возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц при его использовании, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба без его согласия на такое возмещение.

Суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные или трудовые обязанности в интересах ФИО2, равно как и материалы дела не содержат заявления ФИО2 о признании иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ФИО6, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг – 25 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться в размере 15 000 руб. Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику РСА, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14 550 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА почтовые расходы в размере 810 руб., которые подтверждены квитанциями о направлении корреспонденции в адрес РСА истцом посредством экспресс-доставки EMS Почта России.

Поскольку исковые требования истца к РСА подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой нарушенного права в суде, то эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с РСА в размере 810 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены только в отношении РСА, то расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 081 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 9 290 руб., по требованию к ответчику ФИО2 – 400 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере, при этом суд удовлетворил требования истца только к ответчику РСА и взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб., следовательно разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и государственной пошлиной, возмещенной судом истцу в качестве судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет г. Батайска 

<

адрес> с ответчика РСА в размере 2 209 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно заявлению директора ООО «Южный центр экспертиз», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 55 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику РСА, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 53 350 руб. в пользу ООО «Южный центр экспертиз».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ализаде ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ализаде ФИО1 компенсационную выплату в размере 359 000 руб., штраф в размере 179 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 14 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 350 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: