Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что мировым судьей дана не верная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку автор жалобы не употреблял алкоголь ни в день оформления, ни накануне. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДАННЫЕ ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что ФИО1 17 декабря 2018 г. в 03 часа 55 минут управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный номер *** по ул. Попова г. Барнаула от ул. Энтузиастов в сторону ул. Антона Петрова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана не верная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку он не употреблял алкоголь ни в день оформления, ни накануне, опровергаются вышеуказанными доказательствами по административному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат действующему законодательству.

Указанную позицию привлекаемого к административной ответственности лица судья расценивает как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации. 

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в минимальном пределе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Б. Огнивенко 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в деле № 5-5/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула.

Секретарь с/з: К.А. Шараухова