Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Д.А.,Шевчук В.С.,

с участием прокуроровКомарницкойВ.С., Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатовПлаксий С.А. и Агафоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатовПлаксий С.А. и Агафоновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (****) года рождения, уроженец (****), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годамлишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с (****)» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу М. – 

<

****> рублей, в пользу О. – 

<

****> рублей, в пользу О. - 

<

****> рублей, в пользу О. – 

<

****> рублей, в пользу О. – 

<

****> рублей 

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников адвокатовПлаксий С.А. и Агафоновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб указанных адвокатов об отмене приговора, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобыадвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из приговора, (дд.мм.гг.) с 07 часов 00 минут по 07 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности (****) технически исправным механическим средством (далее автобусом) (****) государственный регистрационный знак (****) с пассажирами, двигаясь по 131 километру автодороги (****) проходящей по территории 

<

****>, со стороны 

<

****> в направлении 

<

****>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) (далее - ПДД РФ), заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжейчасти, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот налево от правого края проезжей части, чем ввёл в заблуждение других участников дорожного движения, при этом не обеспечил безопасность движения, создал помеху и опасность для движения автомобилю (****) государственный регистрационный знак (****) с полуприцепом фургоном (****) государственный регистрационный (****), под управлением Т., который двигался позади него в попутном с ним направлении и, в нарушение пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 76 километров в час, превышающей установленное ограничение, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, по неосторожности пассажирам данного автобуса О. и Я. были причинены приведенные в приговоре телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, апассажирам данного автобуса О., Я. и К. были причинены приведенные вприговоретелесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Более подробно обстоятельства преступления приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и утверждал, что,двигаясь на управляемом им автобусе с пассажирами со скоростью 60 км/ч в условиях пасмурной погоды на заснеженной дороге в темное время суток при свете фар он, подъезжая к съезду налево при отсутствии стационарного освещения, для выполнения маневра поворота налево сбросил скорость и сместился несколько правее, оставаясь в своей полосе движения, заблаговременно включил сигнал поворота налево и, со скоростью примерно 20 км/ч, не меняя полосы движения и не выезжая на обочину, начал поворачивать налево, однако неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса от тягача с полуприцепом. До этого он в зеркало заднего вида видел свет фар этого транспортного средства, движущегося сзади в попутном направлении на удаленности, позволяющей ему совершить данный маневр поворота налево. Считает виновным в данном ДТП водителя грузового автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Плаксий С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводовсуда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и по этим основаниям подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В подтверждение доводов указывает, что суд, обосновывая вину ФИО1, в том числе выводами заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) о несоответствии действий водителя автобуса требованиям п.п.8.1.8.2,8.5 и 8.8 ПДД РФ, проигнорировал представленное стороной защиты заключение эксперта К.. (****) от (дд.мм.гг.) о включении водителем автобуса указателя поворота налево заблаговременно и началом водителем а/м «(****)» маневра обгона в нарушение требований п.п.11.2, 1.2 и 1.3 ПДД РФ.

Также указывает, что суд не дал оценки заключению повторной автотехнической экспертизы в части выводов эксперта М. о выезде а/м «(****)» на встречную полосу движения, назвавшего этот маневр объездом, а не обгоном.

Полагает, что судв нарушение требований ст.ст.7, 88, 307, 308 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебном приговоре» не устранил существенные противоречия между тремя экспертными заключениями, не мотивировал отказ в принятии доводов защиты и заключений экспертов К. и М., не вызвал в суд для допроса этих экспертов и водителя а/м «(****)» для устранения противоречий и выяснения обстоятельств дела, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты в нарушение права на защиту.

Полагает, что при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО1 суд должен был вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков расследования.

Считает необходимым для устранения противоречий и обеспечения полноты судебного разбирательства вызвать для допроса в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов К., М. и водителя а/м «(****)» Т.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова О.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным в связи с немотивированностью выводовсуда и отсутствием конкретного указания, в чем выразилось нарушение ФИО1 п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Указывая о неустраненной судом противоречивости выводов заключения (****) эксперта М. и основанных на этих выводах экспертиз экспертов Ш., К. и М. с выводами представленного стороной защиты экспертного заключения (****) эксперта К. в части времени с момента начала совершения маневра автобуса ПАЗ до момента столкновения с а/м «(****)», утверждает, что этого времени согласно всем проведенным экспертизам было достаточно для предотвращения ДТП водителем а/м «(****)» при применении им торможения, при этом экспертами не было установлено нарушение ФИО1 требований о заблаговременности включения левого указателя поворота.

Ссылаясь на эти же экспертизы, считает недоказанным и немотивированным вывод суда о начале маневра водителем автобуса от правого края обочины и утверждает о виновных действиях водителя а/м (****)», который в нарушение правил ПДД РФ двигался с превышением допустимой скорости и после включения ФИО1 сигнала поворота не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а начал совершать маневр выезда на полосу встречного движения, как установил эксперт К., совершая тем самым обгон, который экспертом М. в его экспертизеуказан как объезд.

Считает необоснованнымотказ суда в вызове для допроса для выяснения обстоятельств ДТП экспертов М., К. и водителя а/м «(****)» Т. и отказ суда принять в качестве доказательства экспертное заключение (****) эксперта К.

Также ссылается на представленные стороной защиты доказательства нарушения водителем а/м «(****)» Т. режима труда и отдыха и несоблюдения им в связи с этим требований п.2.7 ПДД РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло неправильную оценку им дорожной ситуации и непринятие им своевременных мер для предотвращения ДТП.

С учетом доводов о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своем возражении государственный обвинитель Чередниченко О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плаксий С.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалобадвокатовПлаксий С.А. и Агафоновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителяЧередниченко О.В., проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующимвыводам.

Так, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатовПлаксий С.А. и Агафоновой О.В.с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства уголовного дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевших О., Я., К. – работников (****) которые каждый в отдельности сообщили суду об обстоятельствах произошедшего с их участием ДТП во время их поездки в качестве пассажиров на управляемом ФИО1 служебном автобусе, в ходе которой они спали и проснулись от столкновения с грузовым автомобилем-тягачом, получив при этом приведенные в приговоре телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью;

- показаниями потерпевших Я., М., О., которые каждая в отдельности сообщили суду о гибели в указанном ДТП их близких родственников, являвшихся работниками (****) и находившихся в момент ДТП в служебном автобусе указанной организации под управлением ФИО1;

- показаниями свидетеля С. – работника (****) о том, что во время ее поездки в качестве пассажира на управляемом ФИО1 служебном автобусе она спала и проснулась от столкновения с грузовым автомобилем, в результате чего проходила лечение в больнице от полученных в ДТП телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он около 04-05 часов утра (дд.мм.гг.) на управляемом им автомобиле-тягаче марки «(****)» с полуприцепом, принадлежащими (****) следовал за автобусом по поселку 

<

****> со скоростью около 70 км/ч на платном участке заснеженной дороги без видимой разметки в условиях темного времени суток без стационарного освещения, при этом данный автобусстал прижиматься к правой обочине и останавливаться, вследствие чего он сам, т.е. Т., стал снижать скорость. Затем водитель автобуса сразу же включил левый указатель поворота и почти одновременно с этим начал движение, выехал на его полосу движения и начал разворачиваться прямо с обочины. Несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению, его автомобиль столкнулся с этим автобусом, который полностью перегородил его полосу движения, встав к нему левым бортом, выехав на полосу встречного движения, в результате чего пострадали пассажиры автобуса. Своими действиями ФИО1 ввел его в заблуждение и поставил в аварийно-опасную дорожную ситуацию, поскольку заблаговременно не включил указатели поворота автобуса и начал движение с обочины почти одновременно со включением левого указателя поворота;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении приведенных в приговоре телесных повреждений потерпевшим: 

- (****) от (дд.мм.гг.) - О. повлекших его смерть (т.2 л.д.242-245); 

- (****) от (дд.мм.гг.) - Я. повлекших его смерть (т.3 л.д.6-8); 

- (****) от (дд.мм.гг.) - Я. повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.2 л.д.223-224); 

- (****) от (дд.мм.гг.) – К. повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.3 л.д.77-78); 

- (****) от (дд.мм.гг.) – О. повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.3 л.д.87-88); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП на 131 км автодороги «(****)» и осмотреныавтобус марки «(****)» г.р.з. (****) и автомобиль марки «(****) с полуприцепом фургоном, под колесами данного автомобиля обнаружен труп мужчины, с места происшествия изъяты установленный на этом автомобиле видеорегистратор со съемным носителем и чеки со снятыми показаниями тахографа автомобиля (т.1 л.д.73-105);

- протоколами дополнительного осмотра с участием специалиста автобуса марки (****) и автомобиля марки (****) г.р.з. (****) с полуприцепом фургоном, в ходе которых зафиксированы имеющиеся технические повреждения данных транспортных средств, а также изъяттахограф из автомобиля «(****)» (т.4 л.д.39-40, 66-70);

- протоколами осмотра изъятого из автомобиля «(****)» видеорегистратора «(****)» со съемным носителем информации марки «(****)» и чеков в количестве 6 штук с показаниями тахографов вышеуказанного автомобиля и автобуса (т.4 л.д.57-61);

- протоколом дополнительного осмотра с участием специалиста тахографа из автомобиля «(****)», согласно которому данный автомобиль перед ДТП двигался со скоростью 76 км/ч (т.4 л.д.71-74);

- протоколом дополнительного осмотра изъятого из автомобиля «(****)» видеорегистратора «(****)» со съемным носителем информации марки «(****)», в ходе которого была просмотрена видеозапись момента ДТП и установлено, что автобус перед ДТП начинает смещаться ближе к правому краю проезжей части, после чего заметенодномоментный единоразовый сигнал правого поворота автобуса изатем включение сигнала левого поворота автобусачерез две секунды сосмещениемавтобуса в направлении левого края проезжей части. Транспортное средство, на котором установлено видеозаписывающее устройство (автомобиль «Вольво»), также несколько смещается влево (к центру) относительно колеи, расположенной у правого края проезжей части. Указанная видеозапись с моментом ДТП записана на DVD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела (т.5 л.д.31-37).

- осмотром в судебном заседании указанной видеозаписи на DVD-диске, записанной с видеорегистратора «(****)» со съемным носителем информации марки «(****)», подтверждающей установленные судом обстоятельства ДТП, зафиксированные на этой видеозаписи (т.6 л.д.155-156);

- заключением дополнительной судебной видеотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) указанной видеозаписис видеорегистратора автомобиля «(****)», согласно выводам которой:

1) с момента, когда на видеозаписи становится виден включенный водителем автобуса «(****) указатель левого поворота и до момента столкновения с автомобилем «(****) с полуприцепом прошел временной промежуток 6,76 секунд;

2) время движения автобуса «(****) с момента начала совершения маневра поворота налево до момента столкновения с автомобилем «(****) с полуприцепом составило 4,28 секунды (т.2 л.д.135-140);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-М. подтвердившего указанные выводы произведенной им экспертизы, и указавшего, что в исследуемой ситуации данного ДТП он определил начало маневра транспортного средства, т.к. он виден и четко обозначен на видеозаписи, им были проведены расчеты и приведены в заключении обоснования своих выводов с указанием на использованные программы для расчетов;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (****), 200/1 от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой:

1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить расположение автобуса «(****)» г.р.з. (****) и автомобиля «(****)» г.р.з. «(****)» с полуприцепом «(****)» в момент их столкновения с указанием точных координат относительно элементов дороги (в т.ч. относительно границ проезжей части) не представляется возможным из-за отсутствия достаточного комплекса следов в системе вещной обстановки объективно зафиксированных и возникших в результате данного события;

2) в рассматриваемом случае непосредственно перед данным ДТП происходило замедление в движении автомобиля «(****)» г.р.з. «(****)» и снижение скорости с 76 км/ч до 0 км/ч;

3) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «(****)» при применении своевременного торможения с момента возникновения опасности для его движения и при его должном движении с максимально допустимой скоростью — 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем предоставления возможности пересекавшему дорогу автобусу «(****)» выйти за пределы опасной зоны;

4) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(****)» с полуприцепом «(****)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «(****)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8ПДД РФ;

5) с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «(****)» с полуприцепом «(****)», усматривается несоответствие требованию пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «(****)» г.р.з. усматривается несоответствие требованию пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8Правил дорожного движения РФ.

6) предотвращение данного ДТП со стороны водителя автобуса «(****)» г.р.з. (****) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.8 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т.2л.д. 180-194);

- показаниями допрошенного в судебном звседании эксперта Ш., участвовавшего в производстве данной экспертизы, который подтвердил указанные выводы этой экспертизы исообщил, что им при проведении экспертизы исследовались всё предоставленные материалы уголовного дела, в том числе и видеозапись с видеорегистратора, причем как при оценке действий водителя автобуса «(****)», так и водителя автомобиля «(****)». Иных несоответствий в действиях водителей Правилам дорожного движения, за исключением указанных в исследовательской и резолютивной части, установлено не было. Технические аспекты видеозаписи, с помощью которых можно определить пространственное расположение транспортных средств относительно элементов окружающей обстановки при использовании применяемых методов исследования установить не представляется возможным. При проведении экспертизы использовалось нормативное значение замедления, так как это значение определяет то, с какой эффективностью водитель обязан был приводить в действие рабочую тормозную систему при возникновении опасности для движения вне зависимости от его реальных действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации;

- заключением проведенной в ходе судебного разбирательствапо ходатайству стороны защиты повторной судебной автотехнической экспертизы(****)А от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой:

1) столкновение транспортных средств произошло на правой стороне дороги по направлению от 

<

****> на полосе движения автомобиля «(****)» с полуприцепом. Определить конкретное место с указанием координат относительно границ проезжей части и элементов дороги не представляется возможным из-за отсутствия следов движения колес транспортного средства до и в момент столкновения. Ориентировочное место столкновения транспортных средств находится в районе зафиксированного на схеме следа колеса;

2)водитель автомобиля маневр обгона не совершал;

3) по условиям заданного вопроса водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

4) предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автобуса «(****) требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, что исключало столкновение с автомобилем;

5) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

6) в рассматриваемой ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2. 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ;

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 17, 74, 84, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших О., Я., К., Я., М., О.,., свидетелей Т., С., а также заключения вышеприведенных судебных экспертизполучены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти доказательствапо существу непротиворечивы и согласуются между собой. 

Данная судом оценка исследованных в судебном разбирательстве доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной, как и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости собранных доказательств, не имеется, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 74, 84 и 87 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и привел мотивы, по которым представленные стороной защиты доказательства были отвергнуты судом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – пассажирским автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Исходя из положенных в основу приговоравышеприведенных доказательств, в частности, показаний очевидца преступления – второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя тягача «(****)» с полуприцепом Т., а также приведенных в приговоре заключений дополнительной судебной видеотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.),дополнительной судебной автотехнической экспертизы (****), 200/1 от (дд.мм.гг.), повторной судебной автотехнической экспертизы(****)А от (дд.мм.гг.) суд пришел к обоснованному выводуо том, что между допущенным водителем автобуса ФИО1 нарушением требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель двух лиц – О. и Я., а также причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью трех лиц – Я., К. и О., имеется прямая причинная связь, поскольку именно действия ФИО1 в нарушение приведенных требований ПДД РФ привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации и столкновению с управляемым им автобусомследовавшего за ним автомобиля под управлением Т.

Выводы приведенных заключений судебных экспертиз в частидопущенных ФИО1 нарушений требований ПДД не содержат таких противоречий, которые ставили бы их под сомнение, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, подтверждены экспертами М. и Ш. в судебном заседании, а также объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора указанного автомобиля «(****)», зафиксировавшегопроизошедшее ДТП, обстоятельства которого подробно приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре судебные экспертизы, в том числеотносительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим в результате ДТП, и их последствия, проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежащим образом оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов оснований сомневаться в достоверности указанных ими экспертизи не доверять изложенным в заключениях этихэкспертиз выводам, как и оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с указанными ими заключениями экспертов не является основанием для отмены постановленного приговора.

Как правильно установлено судом на основании вышеприведенных доказательств в их совокупности, ФИО1 перед совершением маневра поворота налево в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил поворот налево от правого края проезжей части, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения, в частности следовавшего за автобусом водителя автомобиля «(****)» с полуприцепом Т., не обеспечил безопасность движения и создал помеху и опасность для движения указанному автомобилю, двигавшемуся позади него в попутном с ним направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он перед поворотом налево «сбросил скорость, сместился несколько правее,оставаясь в своей полосе движения», чтонаряду с одномоментным включением в тот момент ФИО1 единоразового сигнала правого поворота автобуса, четко видимого на вышеприведенной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «(****)», вопреки утверждениям ФИО1 в суде и доводам апелляционных жалоб его защитников,подтверждают вышеприведенные выводы суда.

Принимая во внимание, что исходя из показаний ФИО1 он видел следовавшее за ним в попутном направлении транспортное средство под управлением Т. и, следовательно, осознавал, что такой его маневр перед поворотом налево объективно вводит других участников движения в заблуждение, последующее включение ФИО1 на управляемом им автобусе согласно вышеприведенного заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) указателя левогоповорота за 6,76 секунд до момента его столкновения с указанным автомобилем «(****)» и установленное этой же экспертизой время движения автобуса в 4,28 секунды с момента начала совершения маневра поворота налево от правого края проезжей части до момента его столкновения с автомобилем «(****)» свидетельствуют о том, что ФИО1 начал маневр поворота налево на управляемом им автобусе спустя 2.48 секунды (6,76 секунд – 4.28 секунд) после включения левого сигнала поворота, что в условиях приведенной в показаниях ФИО1 сложной дорожно-транспортной ситуации, как правильно установил суд, не является заблаговременной подачей сигнала световыми указателями поворота и противоречит вышеприведенным требованиям правил дорожного движения РФ.

Указанное время - 2,48 секунды с момента включения ФИО1 левого сигнала поворота до начала выполнения данного маневра, установленное судом апелляционной инстанции исходя из выводов вышеприведенного заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) путем простого арифметического вычисления, не требующего специальных познаний и допроса эксперта, производившего указанную экспертизу, незначительно расходится с установленным судом первой инстанции и указанным в приговоре данным временем - 2 секунды, не противоречит видеозаписи с видеорегистратора указанного автомобиля «(****)», зафиксировавшего произошедшее ДТП, и не влияет на обоснованность выводов суда в части незаблаговременного включения ФИО1 сигнала световыми указателями поворота перед поворотом налево и не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Плаксий С.А. и Агафоновой О.В. суд при оценке доказательств обоснованно отверг представленное в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты экспертное заключение (****) от (дд.мм.гг.), полученное стороной защиты по собственной инициативе в ООО «Центр экспертизы» /негосударственная экспертная организация/, и выводы суда в указанной части являются правильными.

Поскольку указанная экспертиза проведена не в порядке, установленном положениями главы 27 УПК РФ, а также ст.283 УПК РФ иФедерального закона от (дд.мм.гг.) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший данную экспертизуэксперт не предупреждался в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключенияи показаний, органами предварительного расследования или судом постановление о назначении этой экспертизы не выносилось, вопросы указанными органами не ставились и материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись, указанное заключение эксперта не может быть признано соответствующим критериям доказательства, предусмотренным положениям п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Фактически стороной защиты в суд первой инстанции под названием экспертное заключение (****) от (дд.мм.гг.) было представлено заключение специалиста К.., которое в виду произведенного им исследования не соответствует требованиям ч.ч.1 и 3 ст.80 УПК РФ и по этим основаниям также не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме этого, выводы представленного стороной защиты экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.) в части несоблюдения ФИО1 и Т. требований ПДД РФ противоречат не только приведенным в приговоре заключениям дополнительной судебной видеотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.),дополнительной судебной автотехнической экспертизы (****), 200/1 от (дд.мм.гг.), повторной судебной автотехнической экспертизы(****)А от (дд.мм.гг.) ипоказаниям в суде экспертов М., Ш. и свидетеля Т., но и просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП с видеорегистратора автомобиля «Вольво», посколькув данном заключении (****) от (дд.мм.гг.) не отражены и не получили какой-либо оценки существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что перед включением левого указателя поворота автобус сместился к правому краю проезжей части, подав одномоментный единоразовый сигнал правого поворота, после которого, заметно включение сигнала левого поворота автобусаи начало его движения налево с правого края проезжей части.

Помимо этого, как следует из приведенного заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) и доводов апелляционных жалоб адвокатов Плаксий С.А. и Агафоновой О.В., это заключениепредставлено стороной защиты в целяхдоказывания виновности в совершенном ДТП водителя Т., что выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст.252 УП КРФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, допущенные водителем Т. согласно приведенных в приговоре судебных экспертиз нарушения ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 и не исключают его виновность в совершенном преступлении, поскольку судом установлена прямая причинная связь между виновными действиями ФИО1, допустившего приведенные в приговоре Правила дорожного движения РФ,и установленными судом наступившими общественно-опасными последствиями.

Суд обоснованно отверг показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Г.– инженера по безопасности по месту работы ФИО1 в (****)», при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего ДТП и высказал не основанные на материалах дела свои предположения по поводу обстоятельств и причин этого происшествия, а также оневиновности ФИО1 и виновности Т. в данном ДТП и совершении им обгона в нарушение ПДД РФ, что опровергнуто приведенными в приговоре заключениями экспертиз и показаниями свидетеля Т.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции в подтверждение показаний свидетеля Г. акт комиссии (****)», инструкция по охране труда для пассажиров автобуса и журнал инструктажа на рабочем месте не опровергают правильно установленные судом на основе совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела.

Суд также дал надлежащую оценку в приговоре и тому обстоятельству, что имевшийся в автомобиле (****) с исходными данными на другого водителя не повлиял на состояние водителя Т.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника Агафоновой О.В. о нарушении водителем а/м «(****)» Т. режима труда и отдыха и несоблюдении им в связи с этим требований п.2.7 ПДД РФ, повлекшего, по мнению автора жалобы, неправильную оценку им дорожной ситуации и непринятие своевременных мер для предотвращения ДТП, не могут повлечь отмену или изменение приговора, поскольку не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и выходят за установленные ч.1 ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. 

Таким образом, вопреки показаниям осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, оспаривавшего свою вину, а также аналогичной его позиции в суде апелляционной инстанции и доводам апелляционных жалоб адвокатов Плаксий С.А. и Агафоновой О.В. о его невиновности и виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Т., выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. 

При таких обстоятельствах показания в суде осужденного ФИО1 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, и опровергаемой совокупностью вышеприведенных доказательств, являются средством его защиты и сами по себе не опровергают выводы суда о его виновности и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агафоновой О.В. суд в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД ФИО1 повлекло наступление последствий, указанных в ч.5 ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки содеянного, равно как и для оправдания ФИО1, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам адвоката Агафоновой О.В. в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В ходе судебного следствия в условиях состязательности сторон в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы и в вызове в суд для допроса в качестве экспертов К., М., а также для повторного допроса свидетеля Т., о чем указано в апелляционных жалобах адвокатов, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

В представлении доказательств стороны ограничены не были.Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений. Право осужденного на защиту в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного делав суде нарушено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степеньобщественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личностиосужденного, приведенные в приговоре, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес возраст осужденного, вызов им на место происшествия спецслужб, а также нарушение ПДД РФ вторым участником дорожного происшествия. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд обоснованно с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, 53.1,73УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначенииФИО1 как основного, так и дополнительного наказания суд в полной мере учел все подлежащие учету обстоятельства и назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное преступление дополнительного вида наказания надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определена ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст.151, 322, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части также должным образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Решения суда в части определения судьбы вещественных доказательств и относительно процессуальных издержек соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако при описании совершенного ФИО1 преступления и указании на фактические действия другого участникаДТП - водителя Т. суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ указал о нарушении водителем Т. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и превышении им установленного скоростного ограничения, фактически констатировав, что и данное обстоятельство, в том числе, привело к столкновению указанных транспортных средств.

Тем самым суд использовал формулировку, фактически свидетельствующую овиновности в совершении преступления не только ФИО1, но и Т. в отношении которого согласно представленному стороной обвинения в суд апелляционной инстанции постановлению следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Псковской области Д.. от (дд.мм.гг.) в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Несмотря на приведенные в приговоре выводы положенных в основу приговора судебных экспертиз о несоответствии действий водителя Т. указанным пунктам ПДД РФ и решению суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нарушение ПДД РФ вторым участником дорожного происшествиякаких-либо вступивших в законную силу решений компетентных органов, установивших вину Т. в нарушении указанных требований ПДД РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального законаи из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступления подлежит исключению указание на нарушение Т. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и превышение им установленного скоростного ограничения.

Указанное изменение приговора не уменьшает объем обвинения ФИО1 и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Учитывая изложенное, приговор судав отношенииФИО1 в остальной частиявляется законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым иоснований для отмены либо иного изменения обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатовПлаксий С.А. и Агафоновой О.В., не имеется. 

Таким образом, иных нарушений требований уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступления указание на нарушение Т. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и превышение им установленного скоростного ограничения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников адвокатовПлаксия С.А. и Агафоновой О.В. – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в г. Санкт-Петербурге в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/ А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда ФИО27