Материал № 22-2073 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием 

прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Илюхина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному 24 июля 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращая внимание на совокупность данных, положительно его характеризующих, позицию администрации исправительного учреждения и мнение потерпевшего, а также на 

<

данные изъяты>, считает, что он выполнил все условия, предусмотренные законом, для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление законным, обоснованным и соответствующим ч.2 ст.43 УК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 25.08.2020 (начало срока -25.08.2020, конец срока – 24.06.2022), трудоустроен, имеет 3 поощрения, вину признал, исполнительных листов не имеет, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, 

<

данные изъяты>, администрация исправительного учреждения считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом. 

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 16.12.2020 на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое снято 12 апреля 2021 года.

При этом, снятое взыскание в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также потерпевшего ФИО2, просившего вынести решение на усмотрение суда. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, мнение защитника и потерпевшего, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в том числе 

<

данные изъяты>, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий