50RS0026-01-2025-017677-68

Дело № 2а-2219/2026 (2а-15356/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 02 марта 2026 года

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской Области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО4 в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № по делу №;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО2 сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС № по делу № и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного листа по делу № по делу № обязать судебного пристава ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г в пользу взыскателя ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство в отношении Г было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни судебного приказа направлено не было и до настоящего времени исполнительный документ в адрес ФИО1 не поступил, справки о его утрате также не поступало.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого РОСП ФИО3., представители ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Г оглы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании задолженности с должника Г оглы в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство в отношении Г оглы было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного иска в адрес взыскателя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ направлены не были.

Как установлено судом и следует из представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГ копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист ФС № по делу № направлены в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ШПИ: №, что подтверждается распечаткой с АИС ФССП России.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется.

Учитывая, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением в предусмотренный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства исполнительного листа в адрес взыскателя. Поскольку указанные документы направлены в адрес административного истца посредством почтовой связи, то не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, а в случае утраты обязать сотрудников Люберецкого РОСП выдать справку о его утрате.

Поскольку истребуемые документы направлены в адрес административного истца, то суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3, выражающееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременный возврат исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской Области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова