№ 12-57/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000547-77

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н.,

с участием представителя ООО Агромаркет – ФИО1, действующего по доверенности № от 09.01.2024года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, № от 05.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агромаркет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, № от 05.02.2024 года ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агромаркет» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указало, что данное постановление считает незаконным, поскольку техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не было зафиксировано превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства, что подтверждается ТТН от 22.12.2023 года. Кроме того, в соответствии с п. 42, 44 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. АПВГК, которое определило вышеуказанное нарушение весогабаритных характеристик транспортного средства, на оборудование, обеспечивающим визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства отсутствовала информация об указанных выше нарушениях. Таким образом, АПВГК, которое определило вышеуказанное нарушение весовых характеристик транспортного средства, не соответствовало требованиям, определённым «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года. В соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Считают, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, сработало некорректно, и его показания не соответствуют действительности. Размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые нормы. Данное постановление не ограничивает нагрузки по осям, при перевозке груза навалом, насыпом и наливом, что соответственно снимает с грузоотправителя необходимость контроля за перегрузом по осям транспортного средства. Грузоотправителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии транспортного средства на маршрут следования, что подтверждается Актом от 22.12.2023 № 6225. Таким образом, в начале движения груза он размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям и критериям Правил.Организация-грузоперевозчик и водитель не допускали никаких нарушений в отношении оформления сопроводительной документации и организации перевозки данного груза.Возможность самостоятельного перемещения груза в процессе его транспортирования исключает виновность (умысел, неосторожность) как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства: в результате сил инерции при движении, части перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах груза перемещаются относительно осей транспортного средства, при этом ни водитель, ни организация-перевозчик не имеют никакой реальной возможности контролировать эти перемещения в движении.В данном случае, транспортное средство перевозило удобрение жидкое азотное (КАС-32) налив, которое содержится в емкости до определенного соответствующем норме уровня. Для транспортировки жидкого удобрения в кузов транспортного средства устанавливается кассета двух емкостная, которая фиксируется во избежание перемещения и сползания по кузову. При движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение давления по осям в связи с перемещением жидкости в емкости и соответственно смещения центра тяжести. В связи с изложенным, указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае можно расценивать как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении правонарушения. Кроме того, действия юридического лица, перевозящего в емкости жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в емкость, не могут являться противоправными, так как юридическое лицо лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки на ось транспортного средства, так как транспортное средство заполняется перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик. В пользу того, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме - АПВГК, сработало некорректно, и его показания не соответствуют действительности свидетельствуют и следующее обстоятельство: данное ТС (государственный регистрационный знак №) с такой же общей массой груза перевозило такое же удобрение жидкое азотное (КАС-32) через то же АПВГК 18.12.2023 г., 19.12.2023 г., 25.12.2023 г. и не было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки ТС. Административным делом не установлено, что у водителя и грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности груза в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, наоборот грузоперевозчик принял для этого все необходимые меры, как уже было указано выше: установка в кузове кассет двух емкостных, с фиксацией их во избежание перемещения и сползания по кузову. Таким образом, акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации- грузоперевозчика.В соответствии с представленными документами, а именно, товарно- транспортной накладной от 22.12.2023 года на транспортном средстве ООО «Агромаркет» перевозился наливной груз- удобрение жидкое азотное (КАС-32), масса груза нетто составила 24 220 кг, согласно ПТС, масса груза без нагрузки составляет 11 400 кг. Таким образом, с учетом загрузки, общая масса груза 24 220 кг+11 400 кг=35 620 кг, но не 45 900 кг, как указано в акте № 6225 от 22.12.2023 года. Согласно п.3.1. «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация, Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. С учетом этого отсутствуют основаниям для применения мер государственного принуждения в виде административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ( в том числе при перевозке отдельных видов грузов навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) в отсутствие вины привлекаемого к ней лица. Вид перевозимого груза (удобрение жидкое азотное КАС-32) в движении объективно меняет центр тяжести и его закрепление невозможно в силу его специфики. В движении наливной груз имеет свойство передвигаться без изменения при этом общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на ось может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также при движении на не ровном рельефе местности, на котором возможно перемещение груза. Просят указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, № от 05.02.2024 года, отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агромаркет» в лице ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, № от 05.02.2024 года отменить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО направлен отзыв, где просят отказать в удовлетворении требований ООО «Агромаркет».

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом. 

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, вина ООО «Агромаркет» подтверждается: актом № от 22 декабря 2023 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; материалами фотофиксации, постановлением № от 05.02.2024 года о признании ООО «Агромаркет» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание из филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» представлены сведения о прохождении АПВГК поверки № С-Аb/26-10-2023/289915691 от 26.10.2023 года со сроком действия до 25.10.2024 года.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Агромаркет» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Указанные выше доказательства полностью подтверждают и дают основания полагать вину ООО «Агромаркет» установленной, в связи с чем действия ООО «Агромаркет» государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Агромаркет» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обществом, при предоставлении транспортного средства под погрузку не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение груза автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку.

Доводы представителя привлекаемого лица о неккоректной работе АПВГК, опровергаются предоставленными в адрес суда сведениями о поверке, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы привлекаемого лица об отсутствии вины юридического лица в возможном перемещении жидкого груза, который не может быть проконтролирован перевозчиком, является не состоятельным и не влечет отмену постановления по вышеуказанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого жидкого груза (удобрение жидкое азотное КАС-32), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства составила 35 620 кг и соответствовала допустимой, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,36 процентов, на третью ось- на 12,05 % без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что данное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, с такой же общей массой груза перевозило такое же удобрение жидкое азотное (КАС-32) через то же АПВГК 18.12.2023 г., 19.12.2023 г., 25.12.2023 г. и при этом не было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, не ставят под сомнение правильность и корректность работы АПВГК 22 декабря 2023 года на 40 км 106 м. автодороги Ставрополь- Тоннельный-Барсуковская Ставропольского края. 

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Агромаркет» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.02.2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Агромаркет»– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.02.2024 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агромаркет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова