Дело № 2а-1341/2024 

УИД 74RS0003-01-2024-000349-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2013 на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.10.2012 по делу № 2-2688/2012, о взыскании в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитном договору в сумме 106 613,41 руб.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ 21099, 1997 года выпуска. ФИО1 09.01.2024 направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии запрета в связи с утилизацией автомобиля. 16.01.2024 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что нарушает права административного истца на снятие утилизированного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – АО «Кредит Европа Банк», ООО «Транспортная компания «Утиль машин», ООО «Орис Пром».

В судебном заседании стороны, их представители участия не приняли, извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению, в том числе, и степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.10.2012 по гражданскому делу № 2-2688/2012 о взыскании денежной задолженности в сумме 109 945,68 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 20.11.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 – автомобиля марки ВАЗ 21099, 1997 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 16.01.2024 отказано в удовлетворении заявления должника, ссылавшегося на утилизацию автомобиля, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Административным истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие факт утилизации спорного транспортного средства, в частности, договор об утилизации транспортного средства с ООО «ТК «Утиль машин», получения денежных средств по договору, обращение в органы ГИБДД, кроме того, указанные документы не представлены судебному приставу-исполнителю.

Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые на дату вынесения оспариваемого постановления не были исполнены, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

При этом, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 содержит требования имущественного характера, суд, с учетом отсутствия объективных данных о выбытии спорного имущества из собственности ФИО1, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для снятия установленного запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.