10RS0013-01-2024-000559-36 Дело №2-585/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пункта договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Прионежский районный суд РК с иском к АО «Газпромбанк», ссылаясь на положения статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными условия договора о договорной подсудности, в частности пункт 18, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде г.Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в пункте 18 которого содержится условие, в соответствии с которым споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде г.Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанное положение договора истец считает нарушающим его законные права и интересы. Исходя из изложенного, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец является потребителем, а отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства. Оспариваемое положение договора принято в нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 13 Закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв о непризнании иска, применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, устанавливающие право на изменение территориальной подсудности в границах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно пункту 26 вышеуказанного постановления, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по индивидуальным условиям которого истцу выдан кредит в размере 350 000 рублей сроком по хх.хх.хх г. с уплатой 19% годовых.

В соответствии с пунктом 18 данного договора при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению - по искам кредитора к заемщику в Смольнинском районном суде г.Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что условие о рассмотрении исков кредитора в Смольнинском районном суде города Санкт- Петербурга противоречит положению части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку заемщик заключал договор в г.Петрозаводске Республики Карелия, где был зарегистрирован и проживал. 

В ходе разбирательства дела ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд находит, что пункт 18 договора от 19 августа 2015 года не соответствует императивному правилу части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не относится к месту получения заемщиком оферты, в связи с чем данное условие договора является недействительным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным в части пункта кредитного договора от хх.хх.хх г. о договорной подсудности, поскольку исполнение сделки началось в момент получения заемщиком денежных средств – хх.хх.хх г.. С соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности – хх.хх.хх г..

Принимая решение о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд учитывает, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку мировым судьей судебного участка №208 г.Санкт –Петербурга 12 августа 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данный судебный акт был исполнен последним 29 ноября 2022 года. Таким образом, допуская возникновение задолженности по кредитному договору, фактически сразу после его заключения, получив судебный приказ, ФИО1 с 2016 года знал о применении кредитором и судом оспариваемого им пункта о договорной подсудности. В настоящее время (с 18 апреля 2024 года) на рассмотрении в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга находится иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от хх.хх.хх г. в сумме 484 281,43 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. 

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает необходимым в иске отказать за пропуском срока обращения в суд. В связи с отказом в признании недействительным условия о договорной подсудности, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 18 договора потребительского кредита № от хх.хх.хх г., заключенного между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 в части включения в него условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику Смольнинскому районному суду г.Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка №208 Санкт-Петербурга, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина 

Решение принято судом в окончательной форме 26 июля 2024 года.