Дело №2-448/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000003-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителе ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (третье лицо: ООО «Управляющая компания Первомайского района») о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, уд.ФИО5, д.3«А», кв.29, самовольно отгородила часть коридора лестничной площадки общего пользования, в том числе балкон, который является общим для всех жильцов этажа, без необходимого согласования; предписание управляющей организации добровольно не выполняет. С учетом уточнения исковых требований просит возложить на ФИО6 обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников – коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за невозможность пользоваться общим балконом для вывешивания белья.

Заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.06.2023 по заявлению ответчика отменено определением от 04.10.2023.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что по настоящее время ответчик не демонтировала перегородку, ключи для свободного доступа к балкону не предоставила. Просили удовлетворить требования.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что квартира была приобретена уже с имеющейся перегородкой, не отрицали того, что в пользовании у ответчика находится часть коридора и балкон, являющиеся общим имуществом собственников МКД, полагали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком. В досудебном порядке с истцом не удалось договориться о порядке пользования балконом. Просили отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту 5 этажа в 

<

адрес> в торце здания со стороны квартиры № расположен балкон, выход на который осуществляется из общего коридора, при этом входные двери находятся по обе стороны от коридора.

На представленном истцом фотоматериале запечатлена перегородка и расположенная в ней металлическая дверь с цифрами «29», установленные поперек общего коридора.

По факту ограничения доступа на общий балкон ФИО1 обращался в прокуратуру Первомайского района г.Владивостока, ГЖИ Приморского края, администрацию г.Владивостока, управляющую компанию.

04.07.2022 истец подал жалобу на имя директора управляющей компании, в которой указал на установку кирпичной перегородки и металлической двери жильцом 

<

адрес>, в результате чего часть общего имущества собственников дома оказалось недоступным для использования без законных оснований; просил обязать виновное лицо демонтировать перегородку и дверь.

По заявлению ФИО1 администрацией г.Владивостока были направлены обращения в ГУ МЧС России по Приморскому краю, в ГЖИ Приморского края, в которых указано, что собственник жилого помещения № в 

<

адрес> в г.Владивостоке с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки не обращался, такое решение администрацией г.Владивостока не принималось.

В ответе ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13.0.2022 ФИО1 указано, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что в общем коридоре (на пятом этаже) установлена перегородка с дверью, разделяющая часть общего коридора и отделяющая общий балкон.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» собственнику (пользователю) жилого помещения № 

<

адрес> вынесено предписание в срок до 15.07.2022 предоставить собственникам (пользователям) квартир №, №, № беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом (балконом), расположенным в конце общего коридора МОП и представителям Управляющей компании для оказания услуг содержания общедомового имущества МКД.

Ответчик добровольно беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом не предоставила, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры и балконы общего пользования, которые находятся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в состав принадлежащего ей жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> входит балкон и часть общего коридора, в то время как из технического плана 5 этажа указанного жилого дома следует, что указанные помещения являются помещениями общего пользования. Разрешения на переустройство администрацией г.Владивостока ФИО4 не выдавалось; решение собственников помещений в жилом доме о предоставлении части общего коридора и балкона на пятом этаже ответчику в пользование не принималось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что обеспечение доступа в нежилые помещения необходимо для защиты законных прав и интересов других собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности требования устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 1 подъезда 5 этажа 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена указанная обязанность, поскольку она пояснила, что приобрела квартиру с установленной предыдущим собственником перегородкой, при этом в перегородке обустроена входная дверь в квартиру ответчика, на двери указан номер принадлежащей ей квартиры. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В нарушение правовой нормы ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта физических или нравственных страданий, причиненных виновным поведением ответчика, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2022, заключенный с ФИО2 на представление интересов истца по иску о сносе самовольно возведенной перегородки (двери) общего коридора собственником 

<

адрес> за вознаграждение в размере 70 000 руб. В п.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или путем наличного расчета не позднее 31.01.2023. 

Согласно расписке от 10.08.2023 ФИО1 оплатил ФИО2 70 000 руб. за оказание юридической помощи согласно договору от 01.06.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, категории спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний и их длительности, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024