***

***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чекулаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-239/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, в тот же день примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, приведя его двигатель в рабочее состояние, начал движение, управляя автомобилем, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В тот же день в 03 часа 45 минут на 20 линии СНТ «***» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 ответил согласием.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут с использованием прибора алкотестор в исполнении «***» № у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве *** мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя – 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чекулаева Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Венцов П.В. в судебном заседании выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 противоправное действие относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Вместе с тем суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также, на условия его жизни и жизни близких ему лиц. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он является выпускником колледжа, не трудоустроен и находится на иждивении матери, не женат, детей не имеет, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовного закона, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ему, наказание в виде обязательных работ с применением правил ч. 5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ***.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья: ***