Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

11 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района от 1 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 июля 2020 г. мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что он 11 апреля 2020 г. в 21 час 00 минут у дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. 

20 июля 2020 г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно дана оценка обстоятельствам дела, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку в момент приезда сотрудников ДПС он находился дома, оценивая обстоятельства по делу мировой судья основывал свою правовую позицию показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а признание лица виновным, противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, нарушает права лица, провозглашенные Конституцией РФ. Просит постановление мирового судьи от 01.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 1 июля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана. Пояснил, что 11 апреля 2020 г. был на рыбалке, провалился под лёд, приехав домой употребил с соседом алкоголь, для согрева, за руль автомобиля в алкогольном опьянения не садился, автомобилем не управлял, находился дома, когда к нему пришёл сотрудник Росгвардии, попросил выйти на улицу, когда он вышел, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не понимает почему свидетель ФИО6 дала против него ложные показания, так как ни каких конфликтов у него с ней не было. 

Свидетели ФИО7 в зале судебного заседания показал, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>. 11 апреля 2020 года он находился на смене с сотрудником ГИБДД ФИО8. Из дежурной части ОМВД России 

<

адрес> по рации в десятом часу вечера поступило сообщение, что водитель автомашины чуть не совершил ДТП, его задержали гражданские люди и водитель находится в состоянии опьянения. Они подъехали к дому № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомашина ВАЗ-21099 госномер № стояла возле дома. Там находилась «таксистка» ФИО6, которая сообщила, что водитель данной автомашины чуть не совершил с ней ДТП и находится в нетрезвом состоянии. Возле дома находились сотрудники Росгвардии. Водитель автомашины, как в последующем оказалось ФИО1, сидел на лавочке возле дома. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в нетрезвом виде. Первоначально ФИО1 не отрицал, что он ездил в киоск за сигаретами. После этого они стали на камеру составлять документы, а именно составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и пытались освидетельствовать ФИО1. ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством, говорил, что автомашиной не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения провели в больнице. ФИО7 лично ФИО1 за управлением автомашиной в нетрезвом виде не задерживал.

Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, так же подтвердил, что он лично ФИО1 за управлением автомашиной в нетрезвом виде не задерживал и это стало известно только со слов ФИО6.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает водителем-полицейским в Росгвардии. 11 апреля 2020 года в вечернее время поступил вызов из дежурной части, что водитель в нетрезвом виде управляет машиной. Они подъехали к дому № по улице 

<

адрес>. Автомашина стояла возле дома. Рядом была женщина и сказала, что водитель зашел в подъезд. От жителей дома они узнали кому принадлежит машина. Они постучались в квартиру, дверь им открыл ФИО1. Был ли он трезвый или пьяный, ФИО9 не знает. Они вывели ФИО1 на улицу и в это время приехали сотрудники ГИБДД. Он лично не видел, чтобы ФИО1 управлял автомашиной. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 у мирового судьи следует, что она на своей автомашине ехала по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>. Навстречу ей на её полосу движения выехала встречная автомашина и чуть не совершила с ней столкновение и проехала мимо. Она развернулась и поехала за данной автомашиной. Автомашина подъехала к одному из многоквартирных домов и остановилась. Она подъехала к данной автомашине. Из-за руля данной автомашины вывалился водитель, по внешнему виду он был пьяный, так как он не держался на ногах. Она стала с ним ругаться, пыталась вызвать сотрудников полиции. От водителя исходил запах алкоголя, он попытался отобрать у неё телефон, а затем зашел в подъезд. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она увидела, что данный водитель выглядывает из окон квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она указала на окна квартиры, где был данные водитель. С неё взяли объяснения и она уехала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником Росгвардии. Он выезжал по сообщению из дежурной части, что ВАЗ-21099 чуть не совершила ДТП. Он подъехал к данному дому, где находилась женщина. Женщина указала на окно, где находится водитель автомашины. ФИО3 ВАЗ-21099 стояла возле дома, была не закрыта, горели габаритные огни. Он не помнит как из дома вышел мужчина. За управлением водителя они не задерживали. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 у мирового судьи следует, что весной 2020 года в вечернее время к нему заходил сосед ФИО1 с бутылкой водки, говорил, что провалился под лед. В этот момент ФИО1 был трезвый. Они выпили бутылку водки и ФИО1 ушел. Минут через 20 ФИО1 позвонил ему и попросил выйти на улицу. ФИО5 вышел, там были сотрудники ГИБДД два экипажа, ФИО1 сидел в одном из патрульных автомобилей. Сотрудники полиции сказали, что ФИО5 не нужен и он ушел. 

Выслушав ФИО1, объяснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области следует отменить при недоказанности обстоятельств, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья положил следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же показания ФИО6, ФИО7, ФИО4.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФИО1 последовательно с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного протокола, а так же у мирового судьи отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснял, что выпил спиртные напитки только с ФИО5.

Кроме показаний свидетеля ФИО6, факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения ничем не подтверждается. Свидетель ФИО6 не является лицом, которое бы с достоверностью могло установить, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Все свидетели(сотрудники правоохранительных органов) подтвердили, что ФИО1 за управлением автомашиной в состоянии опьянения не задерживали и прибыли только по сообщению из дежурной части.

Так же в постановлении мировым судьей допущены предположения в отношении показаний свидетеля ФИО10 в части того, что после того, как ФИО1 ушел от него, то мог за это время сесть за руль автомашины и поехать в киоск. Высказывание предположений в постановлении по делу об административном правонарушении является нарушением требований КоАП РФ.

Из обозренной в зале судебного заседания видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) следует, что ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отрицает факт управления автомашиной, отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудникам ГИБДД и соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, на видеозаписи не имеется. 

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 11 апреля 2020 г. в 21 час 00 минут у дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 1 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судья : И.Ф. Шестаков