по делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бурдина Т.А., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 29 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 29 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, при рассмотрении дела судом изучена видеозапись, на которой государственный регистрационный знак автомобиля определить невозможно, внизу видео указана дата, не имеющая отношения к периоду, в который согласно материалам дела произошло административное правонарушение, в связи с чем видеозапись надлежащим доказательством, подтверждающим факт управления им (ФИО1) транспортным средством, являться не может. Также судом в качестве доказательства виновности приняты пояснения свидетеля, являвшегося понятым при оформлении административного материала, показания которого противоречат сведениям, содержащемся в материале об административном правонарушении, а также показаниям сотрудников полиции. Полагает, что мировым судьёй не устранены сомнения в его (ФИО1) виновности, факт управления им (ФИО1) транспортным средством не доказан.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что постановлением от 29 марта 2019 г. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 16 декабря 2018 г. в 23 часа 49 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 29 марта 2019 г. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № от 24 января 2019 г. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 16 декабря 2018 г. в 23 часа 49 минут в 

<

адрес> «А» нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

протоколом № от 17 декабря 2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, основанием к отстранению явилось наличие у лица, управляющего транспортным средством признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

протоколом № от 17 декабря 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем свидетельствует, соответствующая запись и подпись в протоколе;

протоколом № от 17 декабря 2018 г. о задержании транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

объяснениями понятых Ч.А.В. и И.Н.Ю.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 декабря 2018 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Х. А.В., из которых следует, что в один из дней декабря он совместно с напарником ФИО3 возле магазина «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, оформляли дорожно-транспортное происшествие. К магазину подъехал автомобиль темного цвета, из которого со стороны водительского сиденья вышел человек, других лиц в автомобиле не было, выходя из машины, он поскользнулся и чуть не упал, по внешним признакам было видно, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Х. Е.Г. подошел к указанному человеку, которым, как впоследствии выяснилось, являлся ФИО1, и пригласил его в служебный автомобиль. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, пояснив, что будет проходить данную процедуру только в больнице;

- аналогичными пояснениями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Х. Е.Г.

- пояснениями свидетеля Ч. А.В., из которых следует, что 16 декабря 2018 г. примерно в 22 ч. 30 мин. сотрудники ДПС оформляли ДТП, участником которого он являлся, по адресу: 

<

адрес>. Проезжающий мимо автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета остановился недалеко от его автомобиля на парковке возле магазина «Ретро», со стороны водительского сиденья вышел человек, в машине кроме него никого не было. Инспектор Х. подошел к водителю данного транспортного средства и начал с ним беседовать, затем инспектор повел водителя к автомобилю ДПС. Он (Ч. А.В.) так же участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

У ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чём в протоколе имеется соответствующая запись.

В данном случае у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюдён.

С учётом установленных данных о наличии у ФИО1 алкоголя в крови, у суда имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства по настоящему делу составлены с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения. 

Что касается доводов заявителя о том, что показания свидетеля Ч. А.В. противоречат сведениям, содержащемся в материале об административном правонарушении, а также показаниям сотрудников полиции, то они не состоятельны, поскольку данные показания последовательны и согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо полагать, что имеется личная заинтересованность данных лиц в исходе дела, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела судом изучена видеозапись, на которой чётко видно, что из автомашины тёмного цвета со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, у которого выявлено состояние опьянения. Отображённое на видеозаписи, с точным указанием места и времени события, полностью подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем видеозапись признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В целом доводы жалобы на постановление аналогичны доводам, приведённым ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела мировым судьей, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в постановлении мирового судьи, не опровергают изложенные в постановлении выводы и правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> правомерно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 29 марта 2019 г. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Т.А. Бурдина