Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 от 09 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 от 09 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, поскольку 09 декабря 2018 года примерно в 19 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по ул. Буденного в сторону 1-го микрорайона г.Элисты по правой стороне. Заблаговременно приняв крайнюю правую сторону и включив правый световой указатель поворота, он начал совершать маневр поворота вправо на стоянку возле дома №1А по ул.Буденного. В этот момент водитель автомашины Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не заметив включенного им сигнала правых световых указателей поворота, допустила столкновение с его автомашиной, от удара задев стоявшую на стоянке автомашину ФИО7, причинив обеим автомашинам технические повреждения. Водитель автомашины Ниссан Алмера ФИО1 принесла ему извинения, но после произошедшего сама вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него обжалуемое постановление, хотя его вины не было. Просил постановление от 09 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что в тот день он ехал по ул. Пушкина в магазин, расположенный на ул. Буденного, дом 1А. Проехав по кольцу, перестроился в правый ряд. Перед тем как совершить поворот, он сбросил скорость, примерно за 5 метров до поворота включил сигнал поворота направо, но неожиданно произошел удар. Он видел, что ФИО1 на «хорошей» скорости ехала позади него с правой стороны в том же направлении по стояночной зоне, длина которой составляет 500-600м, стала совершать обгон с правой стороны, и тут неожиданно произошел удар. На скорости она ударила его, потом вторую машину и остановилась на другой стороне дороги. Сразу после столкновения он включил аварийный сигнал, и остановился на месте ДТП. ФИО1 изначально признала свою вину и желала разойтись мирно, но когда приехал инспектор ГИБДД, он сразу направился к ФИО1, с которой разговаривали примерно 20 минут, после чего инспектор подошел к нему и стал с ним спорить. При этом ФИО1 свою вину отрицала. 

Защитник ФИО5 – Курноскина Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, факт нарушения им 8.4 и 8.5 ПДД не доказан и опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3. Полагает, что в данном случае водитель автомобиля Ниссан Алмера ФИО1 допустила нарушения п.9.10 ПДД. Просила жалобу удовлетворить, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Выслушав ФИО5, защитника Курноскину Н.С., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 9далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года в 19 час. 35 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад у дома №1А по ул.Буденного г.Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, не выполнил требование ПДД РФ при повороте направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Алмера с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, от которого данное транспортное средство по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, а также исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №537819 от 09 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что 09 декабря 2018 года в 19 час. 35 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад у дома №1А по ул. Буденного г.Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, не выполнил требование ПДД РФ при повороте направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Алмера с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, от которого данное транспортное средство по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.;

- рапортом инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 10 декабря 2018 года;

- схемой места происшествия от 09 декабря 2018 года, подписанной, в том числе водителем ФИО5, и справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 08 АА №001683 от 09 декабря 2018 года, фотографиями с места ДТП, приложенными на СD-диске;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 от 09 декабря 2018 года.;

Указанные доказательства получены с соблюдением требования закона и согласуются между собой по месту, времени, другим обстоятельствам совершённого ФИО5 административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 09 декабря в 19 часов 25 минут она двигалась по ул. Пушкина, затем заехала на кольцо 3-го микрорайона. После выезда с кольца заняла крайнюю правую часть полосы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался чуть впереди нее с левой стороны. Двигалась прямо с востока на запад у дома №1А по ул. Буденного г.Элисты, транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигающееся слева от нее, стало резко поворачивать вправо. Во избежание столкновения она приняла правее, но столкновения избежать не удалось, машины по инерции развернуло вправо. После удара она проехала какое-то расстояние и задела припаркованную автомашину ФИО7, затем остановилась. Указала также, что ее автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигались параллельно друг другу на близком расстоянии, поэтому в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать направо, она только успела вывернуть вправо, затормозить ей не удалось. Пояснила также, что по прилегающей территории ехать она не могла, поскольку там были бордюрные камни и припаркованные автомашины. Сигнала поворота она не видела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, показал, что 09 декабря 2018 года с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он нес службу на административной зоне №2. Во время несения службы из дежурной части поступил вызов проехать на ул.Буденого дом 1А по факту ДТП. По прибытию на место было обнаружено три транспортных средства с механическими повреждениями. Участники ДТП дали пояснения, им были осмотрены транспортные средства и место ДТП, составлена схема ДТП, с которой все участники ознакомились и согласились. Затем на основании собранных данных он принял решение о составлении административного материала в отношении ФИО5 На схеме не отмечена разделительная линия, но по правилам движения водители при отсутствии разделительной линии при движении должны учитывать ширину проезжей части и габариты транспортных средств. Столкновение произошло за пределами проезжей части, на парковочной зоне. Делая выводы о нарушении ПДД ФИО5, он исходил из характера повреждений транспортных средств. Так, у автомобиля Ниссан Алмера не было повреждений на бампере спереди. Было только повреждение на бампере с правой стороны, которое образовалось в результате второго столкновения с автомобилем ФИО7. В результате первого столкновения у автомобиля Ниссан Алмера были повреждения левого крыла ближе к двери. Это указывает на то, что транспортное средство Ниссан Алмера перед началом совершения ФИО5 маневра уже находилось впереди. У транспортного средства ФИО5 имелись повреждения на бампере с правой стороны, т.е. если бы он посмотрел в зеркало перед совершением маневра, столкновение бы не произошло. Полагает, что в момент столкновения транспортное средство Ниссан Алмера уверенно опережало автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигаться на опережение справа не запрещено ПДД. В данном случае ФИО5 перед совершением маневра должен был заранее перестроится, убедится, что не создает помех. Он принял также во внимание показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что водитель автомобиля Ниссан Алмера ФИО1 двигалась не по прилегающей территории, а в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО5, что они вместе съехали с кольца. ФИО1 также пояснила, что ФИО5 двигался от нее с левой стороны, в момент, когда она двигалась на опережение, ФИО5 резко стал поворачивать направо. Уйти от столкновения ФИО1 уже не смогла. Утверждает, что ФИО1 не могла двигаться по парковочной зоне, поскольку там находились припаркованные автомобили, и имелся бордюрный камень. 

Показания свидетеля ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с её объяснениями, данными непосредственно на месте ДТП, а также с письменными материалами дела, она детально и подробно описала известные ей события. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать о его намерении оговорить ФИО5

Суд полагает, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено, оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По ходатайству ФИО5 и его защитника судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что вечером 09 декабря 2018 года она ехала вместе ФИО5 в автомобиле 

<

данные изъяты>, двигались с центра в сторону 1-го микрорайона, автомобиль располагался на проезжей части с правой стороны. В тот момент, когда они решили повернуть направо у дома №1А по ул.Буденого г.Элисты произошло столкновение, все произошло очень резко. Автомобиль Ниссан Алмера она не видела, поскольку не наблюдала за дорогой.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 09 декабря 2018 года он припарковал свой автомобиль ФИО7 у пивного бара «Кружка», стоял на улице, пил кофе. Видел, как с кольца третьего микрорайона г.Элисты двигались транспортные средства Нисан и 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по крайней правой полосе, водитель автомобиля Ниссан двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты>, в 3-4 метрах. Включив сигнал поворота, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал поворачивать направо на парковочную зону, водитель двигавшегося сзади автомобиля Ниссан, не пытаясь затормозить, почему-то не ушел влево, а наоборот взял правее, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в крыло, а затем рикошетом автомобиль Ниссан ударил и его автомашину, стоящую на стоянке. На парковке было только две автомашины, вторая автомашина была припаркована ближе к кольцу. После столкновения он вызывал «аварийного комиссара», поскольку все согласились с фактом ДТП. Но потом у всех мнение поменялось. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, в их присутствии осмотрели место ДТП, составили схему. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что точно дату произошедшего он не помнит, примерно в конце декабря 2018 года они с ФИО2 договорились встретиться у старого овощного рынка, выпить кофе. В тот вечер уже стемнело, он ехал со стороны 4-го микрорайона г.Элиста, выходя с кольца 3-го микрорайона он двигался за автомашиной Ниссан Алмера белого цвета, по крайней правой стороне. Движущийся перед ним в крайней правой полосе автомобиль Ниссан Алмера начал прибавлять скорость, потом резко вывернул вправо в сторону обочины, он (ФИО3) проехал дальше и остановился у поворота на заправку. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел на обочине с включенным поворотником. Автомобиль Ниссан ударила 

<

данные изъяты> и зацепила Ладу Калину, после чего у автомобиля Ниссан Альмера загорелись габаритные огни. Указал, что автомобили 

<

данные изъяты> и Ниссан ехали друг за другом.

Проанализировав показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что они имеют существенные противоречия с показаниями ФИО5 в части направления движения автомобилей 

<

данные изъяты> и Ниссан Алмера. Так, в своих пояснениях ФИО5 утверждал, что автомобиль Ниссан Алмера под управлением ФИО1 двигался справа от него по парковочной стороне, тогда как свидетели ФИО2 и ФИО3 последовательно утверждали, что данные автомобили следовали друг за другом. Свидетель ФИО4 указала, что не наблюдала за дорожной обстановкой и не видела направление движения автомобиля Ниссан Алмера. Показания данных свидетелей, по мнению суда, не опровергают факт нарушения ФИО5 п.8.4, п.8.5 ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он заблаговременно включил сигнал правого поворота не могут являться основанием, исключающим в его действиях состав административного правонарушения, поскольку в силу ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, при выполнении маневра правого поворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, водитель должен был руководствоваться ч.1 п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении маневра он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

При этом суд учитывает тот факт, что участники ДТП ФИО5 и ФИО1 утверждали, что перед столкновением автомобиль ФИО5 находился левее автомобиля и ФИО1. Соответственно в данном случае ФИО5 должен был удостовериться в безопасности маневра, однако этого не сделал.

Утверждения ФИО5 о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по прилегающей стороне (по парковочной стоянке) являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также материалами дела, фотоснимками, из анализа которых следует, что движение транспортных средств по парковочной стоянке в том направлении, которое указал ФИО5, невозможно из-за нахождения на данной территории бордюрного ограждения и припаркованных транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер выявленных повреждений и их локализация, пояснения самих участников ДТП и инспектора ГИБДД свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО5, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат. Несогласие ФИО5 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, была составлена также с участием ФИО5, с которой он был согласена, подписана им, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры ее составления последний не указал. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина ФИО5 отсутствует, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, исключающие ответственность по делу, не установлены. Квалификация является правильной. Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено в пределах установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого ФИО5 постановления об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 от 09 декабря 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.С. Беляева