Судья Зайцева Е.К. № 12-182/2021

Дело № 5-1210/2021

УИД 60RS0001-01-2021-001126-98

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

Указывает, что в основу обжалуемого постановления положен рапорт сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области и протокол об административных правонарушений, составленный стажером, ни один из которых не принимал участие в его задержании. Более того, во время составления протокола, рапорт со слов стажера заполнило не то лицо, которое производило его задержание. Обращает внимание, что никаких индивидуальных обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе не отражено.

В судебном заседании сотрудники, непосредственно производившие его задержание, не участвовали, что лишило его возможности задать им вопросы и установить обстоятельства дела. 

Также указывает, что в судебном заседании отсутствовала сторона обвинения, в связи с чем эту функцию взял на себя суд, тем самым не обеспечив состязательность и равноправие сторон.

Ссылается на то, что его задержание произведено до начала шествия в 11 часов 55 минут.

Полагает, что в данном случае полицией и судом допущено необоснованное вмешательство в реализацию прав граждан на свободу собраний, поскольку его действия не носили агрессивного характера, он не представлял какой-то угрозы.

Кроме того, указывает на необоснованность примененных в отношении него административного задержания и доставления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что интересуется и занимается политикой, пришел в Летний сад, зная, что там будет проводиться публичное мероприятие и желая посмотреть, как она пройдет, сделать фотографии, о том, что мероприятие не санкционировано в установленном законом порядке, он не знал. Непосредственно в акции участия он не принимал, в шествии не двигался, однако был задержан и доставлен в отдел полиции, что было сделано до запланированного времени ее начала.

Также указывал, что сотрудник ОМОН П. С.В. не участвовал в его задержании. В тот момент, когда стажер К. А.О. заполнял протокол об административном правонарушении, П. С.В. зашел с бланком рапорта и узнавал у стажера его фамилию, которую вписал в рапорт. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии каких-либо сведений о событии административного правонарушения, лицом, не имеющим на то полномочий по занимаемой должности и не являвшимся очевидцем событий. Кроме того, изначально составленный протокол об административном правонарушении был полностью переписан стажером с указанием другого времени совершения административного правонарушения, что также свидетельствует о том, что рапорт на момент составления протокола отсутствовал.

Защитник Мартынова Т.Г. с учетом объяснений ФИО1 полагала, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, а вынесенное постановление обосновано недопустимыми доказательствами, в том числе недопустимым является протокол об административном правонарушении, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением установленных процессуальных требований.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета). 

В силу части 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия. 

31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от фонтана в Летнем саду по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку ФИО2, сбор которого был обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

При этом ФИО1 31 января 2021 г. в 12 часов 10 минут, находясь в группе лиц в месте массового скопления людей у автобусной остановки «Летний сад» города Пскова, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга и последующего шествия, проводимого без подачи уведомления в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел в части прекращения участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия. 

Действия ФИО1 судья Псковского городского суда квалифицировала по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 31 января 2021 г., рапортом командира о/отделения о/взвода о/роты ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области П. С.В. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. № б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. № СД-38-356, видеозаписью, представленной на CD-R-диске, другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены:

- командир отдельного батальона ППС УМВД России по городу Пскову Е. В.В., показавший, что (дд.мм.гг.) в ходе мероприятий по охране общественного порядка, проводившихся в Летнем саду, около 12 часов доставлял ФИО1 в отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, а именно: ФИО1 находился на месте сбора участников публичного мероприятия в Летнем саду, затем выдвинулся в составе шествия вслед за Ч. П.В. к Октябрьскому проспекту, дойдя до крепостной стены, был препровожден в служебный транспорт. При этом сотрудник полиции до начала движения шествия озвучивал требования о необходимости разойтись в связи с нарушением порядка проведения мероприятии. ФИО1 находился в Летнем саду до выставления оцепления;

- командир о/отделения о/взвода о/роты ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области П. С.В., показавший, что 31 января 2021 г. при проведении мероприятий по охране общественного порядка осуществлял доставление ФИО1 по указанию старшего своей группы от полиции, о чем в отделе полиции составил рапорт. В кабинет в период составления протокола об административном правонарушении заходил, зачем не помнит;

- начальник ООП УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г., показавший, что 31 января 2021 г. примерно с 12 часов 5 минут, находясь в Летнем саду у фонтана, с использованием мегафона собравшимся участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснял о незаконности публичной акции со ссылкой на нарушение требований Закона № 54-ФЗ и ограничительных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и требовал от них разойтись. Данные информацию и требования доводил 7 - 10 минут, часть собравшихся покинули территорию, после чего была дана команда об оцеплении территории возле фонтана в Летнем саду и в это же время оставшиеся граждан организовали колонну и начали шествие. Отдельные лица из числа участников мероприятия были доставлены в отдел полиции. Непосредственно ФИО1 он видел среди собравшихся участников публичного мероприятия у фонтана до выставления оцепления, когда им уже осуществлялась возложенная на него функция. ФИО1 вслед за Ч. П.В. начал движение в шествии;

- заместитель начальника УМВД России по городу Пскову И. А.Е., показавший, что 31 января 2021 г. с 11 часов 40-45 минут он находился в Летнем саду у фонтана, где было запланировано начало акции. К месту сбора пришел ФИО1 Д. Д.Г. с использованием мегафона начал доводить до участников мероприятия информацию о незаконности проводимого мероприятия и необходимости прекратить участие в ней, разойтись. Когда Ч. П.В. развернул флаг, участники выдвинулись по маршруту шествия, и было выставлено оцепление;

- участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Пскову К. А.О., показавший, что на основании представленного ему рапорта составил в отношении доставленного в отдел полиции ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Поскольку при составлении протокола он допустил ошибки, в том числе во времени совершения административного правонарушения, протокол он полностью переписал с участием ФИО1 Не помнит, чтобы при составлении протокола в кабинет заходил сотрудник ОМОН, составивший рапорт.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами. 

На представленных с протоколом об административном правонарушении видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 начал движение в колонне шествия от фонтана в Летнем саду в направлении Октябрьского проспекта, при этом выходу шествия на Октябрьский проспект воспрепятствовало выставленное оцепление, после чего ФИО1 был препровожден из оцепления сотрудниками ОМОН по указанию Е. В.В., при этом все указанные события происходили при оглашении Д. Д.Г. вышеуказанной информации и требований (файл MNBJ6514); а также на записях с другого ракурса зафиксировано собственно событие задержания ФИО1 (файл PGPN6839).

На дополнительно представленных в суд второй инстанции видеозаписях, видно, что ФИО1 находился в Летнем саду до выставления оцепления при оглашении Д. Д.Г. информации о незаконности проводимого мероприятия и требований разойтись (файлы «0.доведение информации через мегафон по прекращению противоправных действий у фонтана», «1.участие гр-на ФИО1 в несогласованном мероприятии у фонтана на Летнем Саду»), игнорируя которые присоединился к движению участников публичного мероприятия в направлении Октябрьского проспекта (файл «2.участие гр-на ФИО1 в несогласованном мероприятии у фонтана на Летнем Саду»).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, находясь у фонтана в Летнем саду, где сотрудником полиции осуществлялось информирование участников публичного мероприятия о его проведении с нарушением установленного порядка и предъявлялись требования разойтись, не выполнил данные требования, продолжая находиться на месте его проведения, при наличии реальной возможности покинуть данное мероприятие, поскольку полицейское оцепление еще не было установлено; игнорируя данные требования, он начал движение по заявленному маршруту до пресечения его действий сотрудниками полиции.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что он был задержан до начала проведения какого-либо мероприятия, полностью опровергнуты представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах нахожу несостоятельной версию защиты о том, что ФИО1 участником публичного мероприятия не являлся, имел намерение покинуть публичное мероприятие, но был лишен такой возможности.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно пункту 4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685, стажеры, привлекаемые к выполнению обязанностей полиции в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вправе в пределах компетенции, установленной частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП, составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Процедура, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдена, нарушения права на защиту не усматривается, копия протокола ФИО1 вручена. Исправление недостатков протокола путем составления нового протокола осуществлено с участием ФИО1, с исправленным протоколом он ознакомлен, внес в него свои объяснения и получил его копию. Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с данным фактом не возникает.

КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта сотрудника Росгвардии.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало рапортом о доставлении не нашли своего подтверждения при проверке доказательств в суде второй инстанции, поскольку опровергаются показаниями К. А.О. и П. С.В.

Рапорт сотрудника ОМОН и видеозапись в своей совокупности содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Обстоятельства, изложенные в рапорте, П. С.В. и Е. В.В. подтвердили в судебном заседании, будучи предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и Росгвардии, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Таким образом, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установила фактические обстоятельства дела и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении положений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам данного публичного мероприятия о прекращении участия в нем были законными, основанными на положениях Закона № 54-ФЗ и Федерального закона «О полиции», с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт «а» подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Утверждения о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления ФИО1 

Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило как положениям КоАП РФ, так и требованиям международного права.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и Росгвардии, не участвовал представитель стороны обвинения, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к категориям, перечисленным в статье 25.11 КоАП РФ, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В суде первой инстанции ходатайств о допросе должностных лиц, участвовавших в доставлении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял, по его ходатайству указанные им лица были допрошены в суде второй инстанции.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенном судьей городского суда и не позволившем объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления судьи Псковского городского суда, законность и обоснованность которого была подтверждена при проверке доказательств в суде второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и срок давности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова