Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству ответчика, без участия представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2017 года по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № .... 

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 504500 руб. сроком на 84 месяца. Согласно п. 6.5. договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 15 % годовых. 

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 504500 руб. был перечислен на счет Заемщика № .... 

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные Кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей. 

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем на основании п. 5.3.1. Правил предоставления кредитов, Заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Неисполнение своих обязательств Заемщиком повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 09.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 232360 руб. 54 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 180142руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 36389 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 296 руб. 12коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 12368руб. 71коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2350 руб. 10 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 813 руб. 65 коп. 

В силу п. 9 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, ... года выпуска. 

Ссылаясь на ст.ст. 348, 349, 811, 819 ГК РФ, АО «Райффайзенбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 232360 руб. 54 коп., уплаченную госпошлину в сумме 11524 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, ... года, идентификационный номер ..., принадлежащее на праве собственности ответчику и установить первоначальную стоимость автотранспортного средства на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 07.08.2017 года в размере 442000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 216531 руб. 96 коп., в части требования о взыскании остатка основного долга по кредиту и задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту. В остальной части требования не признали, пояснив, что расчет истца им непонятен, ответчик в настоящее время производит частичное погашение долга по кредиту, ежемесячно выплачивая банку 7000 рублей, поскольку заинтересован в сохранении в собственности автомобиля. Ответчик до января 2017года добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, потом потерял трудоспособность. В настоящее время ответчик получает пенсию и его доход ограничен.

Полагали, что требования о взыскании плановых процентов в размере 296 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку такого понятия ни в кредитном договоре, ни в общих условиях кредитования нет. Неустойку в размере 15532 руб. 46 коп. считали штрафной санкцией, в связи с чем заявили о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Также не согласны с требованием истца об обращении взыскания по договору залога на транспортное средство и установлении первоначальной продажной цены в размере 442000руб. Согласно п. 9.10 кредитного договора стоимость транспортного средства составляет 656000 руб., согласно п. 9.12 залоговая стоимость равна стоимости указанной в п. 9.10 кредитного договора, следовательно, при удовлетворении исковых требований истца в этой части первоначальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 656000 руб. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № .... 

В связи с реорганизацией проведенной 20.02.2015 года ЗАО «Райффайзенбанк» изменил организационно-правовую форму и стал АО «Райффайзенбанк». 

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 504500 руб. сроком на 84 месяца. Согласно п. 6.5. договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках указанного договора установлена в размере 15 % годовых. 

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 504500 руб. был перечислен на счет Заемщика № .... 

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные Кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей. 

Заемщиком были нарушены обязательства в части исполнения порядка (графика) погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, на основании п. 5.3.1. Правил предоставления кредитов, 23.05.2017 года Заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.11 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

Неисполнение своих обязательств Заемщиком повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 09.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 232360 руб. 54 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 180142руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 36389 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 296 руб. 12коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 12368руб. 71коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2350 руб. 10 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 813 руб. 65 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. 

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 232360 руб. 54 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания плановых процентов суд отвергает, поскольку обязанность заемщика уплатить все начисленные Банком проценты предусмотрена п. 1.6. Кредитного договора.

Заявленные истцом проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения пени (неустойки) суд также не усматривает. 

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора (п. 6.11 кредитного договора), в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; причины (обстоятельства), послужившие неисполнению обязательств по договору в полном объёме, также ни чем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанных доказательств ответчиком и его представителем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает, что сумма штрафных пеней соразмерна с величиной задолженности по основному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представителем истца в материалы дела представлена ксерокопия Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, подписанная залоговым менеджером АО «Райффайзенбанк», ответчик и его представитель с данным заключением не согласились, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться исходя из его залоговой стоимости. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога (п. п. 9.10 и 9.12 кредитного договора), которыми залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 656000 руб., поскольку сторонами каких либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога представлено не было, ходатайств о производстве судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11524 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 232360 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11524 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, ..., цвет – серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 656000руб.

В остальной части заявленных требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года. 

Судья: С.Г. Шабанов