2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 07.02.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размер не покрыл реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 306 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и снизить его до 20 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., а во взыскании убытков отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА JD CEED, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

07.02.2018 в 18 час. 20 мин. на ул. Ленинградская напротив дома №9 г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины КИА CEED, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащей истцу на праве собственности под её управлением и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем КИА JD CEED на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков. 21.03.2018 страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» признав событие, происшедшее с автомобилем истца страховым случаем произвело страховую выплату в пользу истца в размере 93 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 {Номер изъят} от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 704 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 708 800 руб., стоимость оценки ущерба составила 4 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 306 300 руб.

07.05.2018 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба. Ответа от страховщика не последовало.

31.05.2018 истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 07.02.2018, производство которой было поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В экспертном заключении №414 от 08.09.2018 эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП 07.02.2018, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, учетом цен сложившихся в регионе на дату ДТП, с учетом трассологического исследования повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП и округления до сотен реблей составляет 717 200 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им проведено исследование повреждений транспортного средства КИА CEED. Все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП. Мультимедиа система при наличии груза в виде строительных материалов могла быть повреждена при описываемом механизме ДТП, царапины на ней соответствуют и по расположению и по пятнам контакта панелям, находящимся в автомобиле. По отношению к монитору панели находились перпендикулярно и не были закреплены. При резком торможении, они могли удариться в монитор мультимедиа системы и по инерции сместиться вверх, повредим мультимедиа систему. На панели мультимедиа системе отчетливо отпечатался торец наличника. Все повреждения могли произойти в момент ДТП. Следов инсценировки не обнаружено. На фотографии 28 экспертизы отображено, что наличники лежат непосредственно по направлению к двери багажника. Дверь багажника была повреждена ударом автомобиля Лада. Противоречащих физических моментов по характеру повреждений не установлено. На фото 24 виден отпечаток по размерам и по форме абсолютно сопоставимый с торцом наличника на панели. Повреждения на подлокотниках в данном случае могут быть, а могут и не быть, т.к. поверхность наличника скользящая и могла не оставить следов, т.е. удара непосредственно в подлокотник не было.

Доводы представителя ответчика о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства, суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. 

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Давая заключение по поставленным на разрешении вопросам, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, охарактеризовал сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, объяснив причины возникновения ДТП с научной точки зрения, применяя физические законы.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306 300 руб., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 153 150 руб.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 6263 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 306300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 70000 рублей; всего 382300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6263 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев