Дело № 2-488/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> около ... в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 

<

***> с учетом износа составляет 

<

***>, утрата товарной стоимости 

<

***>, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля – 

<

***>, по определению утраты товарной стоимости – 

<

***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховое возмещение на заявление истца от 

<

Дата> выплачено ответчиком 

<

Дата> в сумме 

<

***>, а также 

<

Дата> в сумме 

<

***>, то есть не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку в размере 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 

<

***>, из которых 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 

<

***> утрата товарной стоимости автомобиля истца, 

<

***> расходы истца на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости. Размер страхового возмещения укладывается в переделы 10-типроцентной статистической погрешности. Полагал, что суд должен учесть заключение судебной экспертизы. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, а судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подлежащими возложению на истца, который не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> около ... в г.Архангельск по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на день ДТП застрахована у ответчика. 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО у страховщика - ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшего, поскольку в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя 

<

С> 

<

№> от 

<

Дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***> (л.д.28-37). На подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 

<

***> (л.д.26,27).

Согласно экспертному заключению АО 

<

***> 

<

№>, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***> (л.д. 64-75).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного индивидуальным предпринимателем 

<

Ц> на основании определения суда по заявленному ответчиком ходатайству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***> (л.д.98-119).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательством наличия и размера утраты товарной стоимости являются выводы эксперта индивидуального предпринимателя 

<

С>, изложенные в акте экспертного исследования 

<

№>-УТС от 

<

Дата>, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

***> (л.д.21-25). За услуги эксперта истец уплатил 

<

***> (л.д.19).

Согласно материалам дела ответчик выплатил в пользу истца по указанному страховому случаю 

<

***>, из которых 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 

<

***> утрата товарной стоимости автомобиля истца, 

<

***> стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости. При этом истец получил от ответчика данную выплату двумя платежами 

<

Дата> в сумме 

<

***> и 

<

Дата> в сумме 

<

***>, всего 

<

***> (л.д.39).

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что о страховом случае истец сообщил ответчику 

<

Дата>, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 

<

Дата> (л.д.13), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел страховую выплату 

<

Дата> не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (определение N 78-КГ16-58).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 141 д. просрочки в общей сумме 

<

***> (

<

***> * 1% * 141 д.).

Требования истца о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 

<

***> (

<

***> - 

<

***>) не подлежат удовлетворению, в связи с неверным расчетом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий размер страховой выплаты, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику произвести страховую выплату в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме 

<

***> на оплату экспертных услуг ИП 

<

С> по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованность данных расходов, как следует из изложенных обстоятельств, истцом не подтверждена. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который получил страховое возмещение с просрочкой.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

***> (л.д.121) за подготовку экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> индивидуальным предпринимателем 

<

Ц> Обязательство по оплате услуг эксперта определением суда возлагалось на ответчика, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. 

На основании выводов судебной экспертизы расхождение в результатах расчетов судебного эксперта и страховщика признано судом находящимся в пределах статистической достоверности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате.

Таким образом, поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как проигравшую сторону в данной части заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, неустойки в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

Ц> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

***>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 20.03.2017.