Дело № 12-372/2018 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО Юнион Стандарт» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Юнион Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ООО Юнион Стандарт», как собственник транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 11 часов 34 минут по адресу ... водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 65 км\ч. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Юнион Стандарт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - Общество с ограниченной ответственность «Автодеталь» в лице генерального директора Г.В.О., на основании договора аренды транспортного средства №..., заключенного между ООО «Юнион Стандарт» и ООО «Автодеталь» от (дата), а также акта приема-передачи ТС от (дата) (копии прилагаются). Срок действия данного Договора 24 месяца (согласно п. 1.1 Договора аренды транспортного средства №... от (дата)г.). 

Представитель ООО «Юнион Стандарт», представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В суд поступило ходатайство от представителя ООО «Юнион Стандарт» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Юнион Стандарт».

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему: 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 34 минут по адресу ... водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 65 км\ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «CORDON» имеющего поверку до (дата). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса/Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В подтверждение своей невиновности представитель ООО «Юнион Стандарт» ФИО1 представил договор аренды транспортного средства №... от (дата) с ООО «Автодеталь» в лице генерального директора Г.В.О. на аренду транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., а также акт приема-передачи от (дата) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... 

При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании ООО «Автодеталь», что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля ООО «Юнион Стандарт».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «Юнион Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион Стандарт» прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО Юнион Стандарт» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Юнион Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Юнион Стандарт» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)