Копия 16RS0050-01-2019-003722-93

Дело № 2-3022/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 03.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор № на получение потребительского кредита в размере 886907, 73 рублей, на приобретение автомобиля, согласно которому ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены Договора поручительства № между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР», согласно которому, в соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

18.03.2019 года в адрес истца от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 923143,77 рублей. 

Истцом данная сумма 18.03.2019 года перечислена на расчётный счет ПАО «БыстроБанк».

С учетом изложенного, ООО «БРОКЕР», являясь надлежащим истцом по делу, просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 923143,77 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 13328,68 рублей, взыскать расходы на оплате государственной пошлине в размере 18564,72 рублей, обратив взыскание на транспортное средство марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №, № кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: № с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 244080 рублей.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда следует, что предмет залога - автомобиль марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, с 03.04.2019 г. зарегистрирован за ФИО2.

В связи с чем, на основании имеющегося в материалах дела ходатайства истца о привлечении надлежащего ответчика протокольным определением от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник спорного автомобиля ФИО2.

Истец ООО «БРОКЕР», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 389 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № в размере 886907, 73 рублей, сроком возврата до 15.11.2013 г. под 15,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №, № кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитных договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору, согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, является залог приобретаемого транспортного средства, стоимость которого составляет 610 200 рублей (пункт 20 Индивидуальных условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены Договора поручительства № между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР», согласно которому, в соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

18.03.2019 года в адрес истца от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 923143,77 рублей. 

Истцом данная сумма 18.03.2019 года перечислена на расчётный счет ПАО «БыстроБанк».

03.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена аферта о предоставлении услуги «Поручительство» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. 

Таким образом, по состоянию на 18.04.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 936472,45 рубля, из которых: 923143,77 – сумма долга по кредитному договору, выплаченная истцом за ответчика, 13328,68 сумма процентов за поручительство, начисленных за период с 18.03.2019 по 18.04.2019 гг. 

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик собственноручно подписал кредитный договор и заявление оферту о подключении услуги поручительства, согласовал в добровольном порядке все существенные условия договоров, денежные средства получил, распорядился ими. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенных договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 936472,45 рубля, из которых: 923143,77 – сумма долга по кредитному договору, выплаченная истцом за ответчика, 13328,68 сумма процентов за поручительство, начисленных за период с 18.03.2019 по 18.04.2019 гг.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 03.11.2018 г. № № способом обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №, № кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. 

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2018 года продавец передал, а покупатель ФИО1 принял по договору купли-продажи автомобиль марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления №. 

Таким образом, с 03.11.2018 г. ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления №. 

При заключении кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда (л.д.46) следует, что предмет залога - автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления ТС:2018, с 03.04.2019 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1). 

При этом, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления № по кредитному договору с ФИО1 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ООО «Брокер» 03.11.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества. 

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано. ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что она не знала или не должна была знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 03.11.2018 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 18564,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» сумму задолженности по по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 936472,45 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 13328,68 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18564,72 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, GAB110 LADA XRAY VIN:№, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №, № кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин