Дело № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием представителя истца КПК «Честь» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 352785.40 руб., а также взыскать: неустойку в размере 80% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; членских взносов из расчёта годового коэффициента 18 подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727.85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО2 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику займ в размере 225000 руб., на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 10 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. 

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет, а именно неоднократно допускались просрочки платежей по погашению займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 352785.40 руб., из которых:

сумма займа – 129221.57 руб.; 

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25745.36 руб.,

неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172986.98 руб. 

членские взносы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24831.49 руб. 

Представитель истца КПК «Честь» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает социальную выплату в размере 8000 руб. 

От ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 до судебного заседания поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 225000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 10 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 9-10,15).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 225000 руб. (л.д.16).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. (п. 3.4 договора займа).

Согласно п. 3.12 договора займа заёмщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заёмщика из расчёта годового коэффициента 18 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведением им уставной деятельности.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 352785.40 руб., из которых: сумма займа – 129221.57 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25745.36 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172986.98 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24831.49 (л.д. 6-8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.17,18).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы по договору займа, однако не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению займа, начисленных процентов, а также целевых взносов. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14).

По условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. 

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа. 

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу ФИО2, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно абз. 1 и 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки в размере 172986.98 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства, учитывая, что ответчик частично исполнял условия заключённой между сторонами договора займа, производил платежи в счет погашения задолженности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80 % от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 80% от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке членских взносов из расчёта годового коэффициента 18, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно договора займа, заключённого между истцом и ФИО2, заёмщик как член кооператива в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заёмщика из расчёта годового коэффициента 18 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельность (п.3.12 договора займа). 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию членские взносы из расчёта годового коэффициента 17, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

С учётом изложенного суд считает исковые требования КПК «Честь» подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере 3619.58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму займа – 129221.57 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25745.36 руб., неустойку на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24831.49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619.58 руб., а всего денежных средств на сумму 193418 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащих начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» членские взносы из расчёта годового коэффициента 18, подлежащего начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части взыскания неустойки на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162986.98 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3108.27 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов