Судья Зайцев В.В. 22-755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 16 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый:

- 26 апреля 2014г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2017г. по сроку, судимость не погашена,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Степановой Г.Е., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, массой 65,83 г., что является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.В. в интересах осужденного ФИО1, без оспаривания виновности своего подзащитного и правильности

квалификации совершенных преступных действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает на полное признание её подзащитным своей вины, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, наличие у осужденного 2-х несовершеннолетних детей, трудозанятости, постоянного заработка, несения расходов по коммунальным платежам, положительной характеристики данной ему со стороны гражданской супруги.

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Д.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в отношении ФИО1 в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Так, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное им ходатайство в присутствии своего защитника-адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.203).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд посчитал достаточными, для признания его виновным в содеянном.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации по признаку незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился и сам осужденный.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 признак «незаконного хранения» наркотических средств без цели сбыта, поскольку описание преступного деяния об этом, не содержит доказательств его совершения.

С учетом снижения объема обвинения, признанного доказанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание, что будет должным образом соответствовать характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, а также влиянию назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, как о том просит защитника в своей жалобе.

Кроме того, судом не установлены по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с этим, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ признак «незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта».

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов