Дело № 12-502/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004940-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностных лиц и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что по состоянию на дату и время выявленного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов права пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион он не имел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в аренду ООО «Контакт» по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время для участия в рассмотрении жалобы ФИО9, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, тем самым предоставленным ему законом правом на непосредственное участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Санкция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, Автодорога № «

<

адрес>», мост через 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО9, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты>/ч на указанном участке дороги.

Правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.1 КоАП РФ.

ФИО9 обжаловал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Не усматривая оснований для удовлетворения поданной ФИО9 жалобы, судья руководствуется следующим.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном

части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственной, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от тоге, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы должностные лица пришли к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.

Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у ФИО9 права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату и время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.

Должностные лица обоснованно учли примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на собственника транспортного средства, и пришли к правильному выводу о том, что ФИО9 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Доводы жалобы со ссылкой на нахождение транспортного средства на дату совершения правонарушения во временном пользовании ООО «Контакт» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора само по себе не исключает возможности управления транспортным средством ФИО9 в рассматриваемое время и дату, поскольку запрета на использование транспортного средства арендодателем условия договора аренды не содержат.

Совокупность представленных ФИО9 доказательств объективно не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании иного лица.

В этой связи судья полагает, что ФИО9 привлечён к административной ответственности обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

При таких данных вынесенное в отношении ФИО9 постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова