К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по заявлению ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир-ФИО2» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «АгроМир-ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования изменил, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве токаря в ООО «АгроМир-ФИО2». Претензий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО8 сказал, что он отстранен от работы и предложил взять обходной лист для оформления процедуры увольнения. ФИО1 обратился к ФИО2 Э.Е. с просьбой сообщить о причине увольнения, однако, ФИО4 Э.Е. также сообщил, что он уволени отдал распоряжение охранникам на проходной не пропускать ФИО1 на территорию предприятия. Приказ об увольнении ему не вручили, расчет с ним не произвели, трудовую книжку выдать отказались. Заявление об увольнении ФИО1 не писал. ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия он получил заработную плату за последний отработанный месяц. Полагая, что основания для прекращения с ним трудовых отношений отсутствуют,он в апреле 2017 года подал жалобу в Государственную инспекцию труда и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного рассмотрения ФИО1 узнал, что трудовой договор с ним ООО «АгроМир-ФИО2» не расторгало, приказа об увольнении не выносило. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу для продолжения трудовой деятельности, однако, к работе его не допустили, предложив представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 3-х месяцев. Так как ему была необходима трудовая книжка для постановки на учет в центр занятости, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был лишен возможности трудитсяпоэтому просит суд взыскать с ООО «АгроМир-ФИО2» заработную плату за указанный период в размере 75000 рублей и возместить ему причиненный моральный ущерб, который он оценивает в сумме 75 000 рублей.

Представитель истца по заявлению ФИО9 доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроМир-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря, с должностным окладом в размере 10500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникших разногласий с главным механиком ФИО8, ФИО10 заявил о своем намерении уволится, взял в бухгалтерии обходной лист. Заявление об увольнении ФИО10 не написал, однако, с указанной даты на рабочем месте не появлялся, с письменными жалобами о не допуске его к работе не обращался. Требование о выдачи трудовой книжки и проведении с ним расчета не заявлял.

В апреле 2017 года ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе. Узнав в судебном заседании о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в ООО «АгроМир-ФИО2».

Учитывая длительный период отсутствия работника на рабочем месте (более трех месяцев) ФИО1 было предложено представить письменные объяснения его отсутствия и доказательства уважительности причин отсутствия.

В представленном объяснении ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением от работы. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что в книге приказов общества за 2017 год отсутствует запись о регистрации приказа об увольнении и (или) отстранении от работы токаря ФИО1. В представленных объяснениях охранники общества ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, а также главный механик ФИО8 указывают, что не препятствовали проходу ФИО1 на территорию предприятия, от руководства никогда не получали устных и (или) письменных указаний о не допуске ФИО1 на территорию общества.

По результатам проведенного служебного расследования ФИО3 общества было рекомендовано увольнение токаря ФИО1 по ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

До издания соответствующего приказа об увольнении за прогул ФИО14 обратился к ФИО3 общества с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было удовлетворено, работник в день увольнения получил трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 в расчетном листе и приказе.

Учитывая, что в спорный период ФИО1 не работал, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО5 качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, суду пояснили, что являются родственниками истца. Знают,что с 2016 года он работал токарем в ООО «АгроМир-ФИО2», работа его устраивала. В феврале 2017 года ФИО1 сказал, что его уволили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «АгроМир-ФИО2» механиком. В его подчинении находился ФИО1, который часто отказывался от выполнения возложенной на него работы. ДД.ММ.ГГГГ из-за очередного отказа ФИО1, он предложил ему уволиться или работать как все. В тот же день ФИО1 пришел с обходным листом, который ФИО8 подписал и более ФИО1 на работе он не видел. От работы его не отстранял, работать не препятствовал. ФИО3 каких-либо указаний по данному поводу ему не давал. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО11пояснили, что работают охранниками в ООО «АгроМир-ФИО2». ФИО1 работал на предприятии токарем. С февраля 2017 года они его не видели. ФИО3 распоряжений о запрете на допуск ФИО1 на территорию общества никогда им не давал. Конфликтов между ФИО3 общества и ФИО1 они не видели.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред. Свое требование истец обосновывает незаконным отстранением его от работы и лишением возможности трудиться. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленныеТрудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроМир-ФИО2» на должность токаря. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял и заработная плата ему не начислялась.

Полагает, что данный период является вынужденным прогулом, поскольку работодатель препятствовал его выходу на работу.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование своих требований истец ссылается на показания близких родственников, которые суду пояснили, что истец работал в ООО «АгроМир-ФИО2» и был уволен в феврале 2017 года. Об этих обстоятельствах им стало известно от истца. 

Иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела табелями рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного в ООО «АгроМир-ФИО2» служебного расследования установлено, что в книге приказов общества за 2017 год отсутствует запись о регистрации приказа об увольнении, либо отстранении от работы токаря ФИО1. В объяснениях охранники общества ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, а также главный механик ФИО8 указывают, что не препятствовали проходуДегтяреваГ.Л. на территорию предприятия. От руководителя не получали устных, либо письменных указаний о не допуске ФИО1 на территорию общества.

Свои пояснения свидетели подтвердили в судебном заседании.

По результатам проведенного служебного расследования ФИО3 общества рекомендовано уволить токаря ФИО1 по ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. 

До издания соответствующего приказа об увольнении ФИО14 обратился к ФИО3 общества с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует и подтверждено в судебном заседании истцом, что в спорный период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, он приходил на предприятие и получал заработную плату.

В период с февраля 2017 года по май 2017 года ФИО1 к руководителю ООО «АгроМир-ФИО2» с заявлением о незаконном отстранении его от работы, либо незаконном увольнении не обращался. В указанный период на основное место работы он не выходил и трудовую деятельность фактически не осуществлял.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и период не выхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать вынужденным прогулом, поскольку доказательств того, что работодатель лишил истца возможности трудиться, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании из показаний свидетелейФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО11 следует, что никто не препятствовал выходу истца на работу, с февраля 2017 года ФИО1 на территории предприятия не видели. Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени, ведомостью выдачи заработной платы, из которой следует, что в спорный период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец приходил на предприятие и получал заработную плату, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец на предприятии ответчика фактически не работал, а поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, его исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир-ФИО2» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: