Дело №2-728/2020 копия 

УИД 74RS0010-01-2020-000987-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием прокурора Агаповского района Бычкова Н.Л., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агаповского района Челябинской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Агаповского района Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 принят на работу в АО «ПО Монтажник» на должность электрогазосварщика. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, задолженность составила в размере 40613 руб. 69 коп., из которых: компенсация отпуска – 33686 руб. 69 коп., заработная плата – 6927 руб., которую просит взыскать в пользу ФИО1 Неправомерными действиями АО «ПО Монтажник» истцу причинен моральный вред, который оценивают в 5000 руб., и просит взыскать в пользу ФИО1

Прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Агаповского района Челябинской области поддержал в полном объёме. 

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие на должность электрогазосварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Ответчиком АО «ПО Монтажник» предоставлена справка, из которой следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 40613 руб. 69 коп., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 11306 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29307 руб. 69 коп.

Из представленных суду расчетных листков истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены не были (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ – 11306 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29307 руб. 69 коп., в соответствии с представленными документами.

На работодателя законом возложена обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Представленные материалы не содержат исполнения указанной обязанности работодателем. 

Следовательно, на работодателя следует возложить обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истца, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1718 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Агаповского района Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, в размере 40613 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать АО «ПО Монтажник» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести обязательные отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 40613 руб. 69 коп. 

Взыскать с АО «ПО Монтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1718 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-728/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области