Дело № 2-1426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.03.2018 истцом в кассе кинотеатра «Киномир», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 300 рублей. При посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Контейнер не допускал протечек и наличия сильных запахов. Увидев контейнер, администратор кинотеатра запретила истцу вход в зрительный зал. Объяснить причины запрета не смогла, пригласила менеджера, который указал, что вход в зрительный зал кинотеатра возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП М.П. В зал кинотеатра истицу не пустили, в связи с чем она написала претензию в книге жалоб. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 55 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала, дала соответствующие объяснения. Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, указала, что в результате рассматриваемых событий она испытала глубокий нервный стресс. Действиями ответчика испорчен вечер, который был специально освобожден для премьерного просмотра фильма. Администратор и менеджер кинотеатра не пропускали истицу и ее сестру в кинозал в присутствии других посетителей, на глазах у которых происходили разбирательства с представителями кинотеатра, что было для истца неприятно. Ответчик не ответил на претензию, игнорируя обращения истца. Потом последовали судебные разбирательства, поездки в суд для отстаивания своих прав и законных интересов. Считает, что заявленный размер компенсации является обоснованным.

Представитель ответчика ООО «КИНОМИР-Н» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика судом предпринимались меры по организации участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Соответствующие заявки отправлены в суды, указанные ответчиком. В ответах на заявки Центральный районный суд г. Барнаула и Железнодорожный районный суд г. Барнаула сообщили о технической невозможности проведения 26.09.2019 в 11 часов 30 минут судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Представитель ответчика М.И. судом была поставлена в известность о невозможности организации видеоконференц-связи в судебном заседании 26.09.2019 в 11 часов 30 минут, на отложении судебного заседания не настаивала.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в предшествующем судебном заседании, представитель ответчика М.И. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что истица злоупотребляет своими правами, ею не доказан сам факт создания ответчиком препятствий к входу в кинозал кинотеатра «Киномир» 02.03.2018. Ответчик ставил под сомнение, что представленная истицей копия страницы книги отзывов и предложений действительно снята из книге отзывов и предложений кинотеатра Киномир. Кроме того, факт написания отзыва в книги отзывов и предложений, в любом случае, не подтверждает, что описанные в отзыве события имели место в действительности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения, согласно пункту 25 которых зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок. Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

В соответствии с вышеприведенными нормами права отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным пункту 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны.

Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет допуска зрителя в кинозал по мотиву наличия у него с собой продуктов питания, приобретенных вне территории кинотеатра.

Деятельность по демонстрации кинофильмов в кинозалах «Киномир» в Торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью ООО «КИНОМИР-Н», что не отрицалось ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.14-20), копиями трудовых договоров с администратором зрительного зала и менеджером кинотеатра (т.2 л.д.128-141).

На основании представленных в дело доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 приобрела билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение» на сеанс 02.03.2018 в 21 час 25 минут в кинотеатре «Киномир» в Торговом центре «

<

данные изъяты>» (л.д.10).

При входе в кинозал у ФИО1 с собой находился фирменный контейнер с продуктами питания из «КFС».

Администратор кинотеатра «Киномир» запретил ФИО1 допуск в кинозал с продуктами питания из «КFС», в результате чего ФИО1 вынуждена была сдать билеты и отказаться от просмотра кинофильма.

Помимо объяснений истца, которые имеют самостоятельное доказательственное значение, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией страницы книги отзывов и предложений кинотеатра «Киномир» от 02 марта 2018 года, содержащей отзыв ФИО1, в котором описаны события, аналогичные событиям, описанным в иске (л.д.4-5,73);

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, пояснившей, что в марте 2018 года они с ФИО1 купили билеты в кинотеатр «Киномир», который расположен в Торговом центре «

<

данные изъяты>», на последний сеанс фильма «О чем говорят мужчины. Продолжение». До сеанса в кафе быстрого питания приобрели продукцию «КFС». Примерно за 5 минут до начала сеанса администратор стала пропускать зрителей в кинозал. Ей (свидетелю) и ФИО1 в допуске в кинозал было отказано на том основании, что при них находится продукция «КFС». Была приглашена менеджер, которая пояснила, что правила посещения кинозалов «Киномир» размещены на информационном стенде и они действительно запрещают посещение кинотеатра с продуктами питания, в частности, «КFС». ФИО1 попросила менеджера дать письменный отказ в допуске к просмотру кинофильма, на что получила отказ. После этого, ФИО1 оставила отзыв в книге отзывов и предложений кинотеатра «Киномир» и попросила возвратить денежные средства за билет. По просьбе менеджера денежные средства за билеты были возвращены. Предварительно билеты были сфотографированы;

- копией обращения администрации сети «Киномир» к кинозрителям со следующим содержанием: «Заранее благодарим Вас, что не употребляете в залах жирные, сильно пахнущие продукты с food-корта и ресторана KFC, которые могут существенно испачкать посетителей и интерьер кинотеатра, иным образом нанести вред имуществу кинотеатра, самим посетителям кинотеатра и (или) их имуществу либо могут служить угрозой нанесения такого вреда» (л.д.75).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения факта отказа истице сотрудниками кинотеатра «Киномир» в допуске в кинозал 02.03.2018 по мотиву наличия у нее с собой продуктов питания из кафе KFC, что явилось причиной ее вынужденного отказа от просмотра кинофильма.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей близких родственников сторон. Данные показаний оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Так, свидетельские показания Свидетель №1 подтверждаются содержанием представленной в дело страницы книги отзывов и предложений, содержащей отзыв ФИО1 от 02.03.2018. Кроме того, такие показания не противоречат содержанию обращения к зрителям кинотеатра «Киномир», из содержания которого следует, что посещение кинотеатра с продуктами питания администрацией не поощряется.

К позиции ответчика о том, что 02.03.2018 ФИО1 представителями кинотеатра не чинились препятствия в допуске в кинозал и отзыв в книге жалоб кинотеатра она не оставляла, суд относится критически. В процессе рассмотрения дела в указанной части пояснения ответчика были противоречивы. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2018, представитель ответчика М.И. на вопросы суда поясняла, что ФИО1 предлагали оставить коробку с продуктами из KFC в специальной кабинке. Сотрудникам кинозала не было известно, что именно находится в коробке. Истица оставила претензию в книге жалоб и предложений, оставила свой номер телефона. Письменный ответ на претензию ей отправлен не был (т.1 л.д.77). 

Таким образом, ранее ответчиком не отрицался ни факт посещения ФИО1 в марте 2018 года кинотеатра «Киномир» с продукцией из KFC, ни факт предложения ей оставить данную продукцию в камере хранения при кинотеатре, ни факт написания ФИО1 претензии в книге жалоб по мотиву не допуска ее в кинозал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Ю. и И.Т., являющиеся сотрудниками кинотеатра «Киномир», пояснили, что ФИО1 они не помнят, а правила посещения кинотеатра не запрещают зрителям проходить в кинозал с продуктами питания. 

Свидетелю Д.Ю. на обозрение предъявлялась копия страницы из книги отзывов и предложений, представленная истцом в материалы дела (т.1 л.д.4-5). Свидетель пояснила, что по оформлению данная страница похожа на страницы книги отзывов кинотеатра «Киномир».Суд полагает, что свидетельские показания Д.Ю. и И.Т. позицию истца не опровергают, поскольку тот факт, что данные лица не помнят истицу, не свидетельствует о том, что кинозал «Киномир» 02.03.2018 она не посещала и рассматриваемые события не имели место быть в действительности. Доводы относительно того, что администрацией кинотеатра никогда не запрещалось зрителям проходить в залы с продуктами питания, не согласуются с первоначальной позицией самого ответчика в той части, что ФИО1 предлагалось оставить продукцию KFC в камере хранения кинотеатра. Данное обстоятельство говорит о том, что доступ в зал с данной продукцией был запрещен.

Судом предлагалось ответчику представить в материалы дела оригинал книги отзывов и предложений за спорный период с тем, чтобы проверить доводы в той части, что представленная истицей страница с отзывом от 02.03.2018 снята не из данной книги. Вместе с тем, оригинал данной книги в дело представлен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 своими действиями причиняла вред имуществу кинотеатра или нарушала общественный порядок, тогда как только указанные обстоятельства в силу действующих норм права могли явиться основанием к запрету доступа в кинотеатр. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит, что в результате действий ответчика по не допуску истицы в кинозал были ущемлены ее права как потребителя по сравнению с Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, нарушающего баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объяснения истицы относительно перенесенных ею переживаний, учитывает характер ее нравственных страданий, степень вины нарушителя, руководствуется принципами разумности и справедливости и находит обоснованной компенсацию в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, имеются оснований для взыскания в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном эквиваленте составляет 1500 рублей (3000 : 2 = 1500).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, она вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 03.04.2018, заключенный между ФИО2, предметом которого являются услуги по оказанию правовой помощи истице, а именно:

- составление и подачи в Центральный районный суд г. Новосибирска искового заявления о взыскании с ООО «КИНОМИР-Н» морального вреда;

- при необходимости исполнитель осуществляет представление интересов истца в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения;

- составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.

Также в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая об уплате ФИО1 исполнителю И.В. денежных средств по указанному выше договору в сумме 15 000 рублей (л.д.13).

При таких обстоятельствах факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. Являясь стороной по делу, в целях защиты своих прав истица вправе была обратиться за правовой помощью. Наличие у истца высшего юридического образования не лишает права получать правовую помощь от иных лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на чрезмерность заявленных требований в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, считал такие расходы завышенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обозначенного предмета договора № от 03.04.2018 материалами дела объективно подтверждается лишь факт подготовки и подачи в суд искового заявления ФИО1 к ООО «КИНОМИР-Н». Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подготовку текст искового заявления и подачу его в суд осуществлял представитель истца, действующий по договору № от 03.04.2018. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель И.В. участия не принимал, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и других документов в суд не направлял.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца И.В., принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленного в суд искового заявления, суд принимает решение о взыскании с ООО «КИНОМИР-Н» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года

Судья Н.В. Толстик