Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 30 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: УАЗ 31514012, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которой в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис серия №.

Истица 08 августа 2017 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел частично страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 800 руб. 50 коп. 

В целях объективной оценки материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица заключила договор № от 25 октября 2017 г. с ООО «Консалт Эксперт». На основании экспертного заключения, № от 12 декабря 2017 г. сумма ущерба составляет 473 250 руб. 99 коп. в части стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб.

После проведения независимой экспертизы истица 19 декабря 2017 г., 30 июля 2019 г. обратилась к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. За отправку претензии истец оплатил 570 руб.

На основании этого недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита договора ОСАГО составляет 326 200 руб. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 326 200 руб. 37 коп. в части недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что часть оспариваемых повреждений не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию. Также, в случае удовлетворения исховых требований просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Также указала, что ООО «Эксперт оценки» подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом неверно произведен расчет расходов на материалы для окраски, замена КПП в сборе указана экспертом необоснованно. Экспертом не был с достаточной полнотой исследован механизм дорожно-транспортного происшествия в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя признать полным и всесторонним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, ФИО5, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «Верна», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №

04 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: УАЗ 31514012, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2 причинен вред принадлежащему истице автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №

08 августа 2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

08 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы 35 600 рублей.

20 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы 38 200 рублей.

07 ноября 2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» истица предоставила экспертное заключение ООО «Прогресс» от 26 октября 2017 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 620 рублей, с учетом износа 457 011 рублей 48 копеек.

16 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

20 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей.

В обоснование требований истица предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» от 12 декабря 2017 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 255 рублей 48 копеек, с учетом износа – 473 250 рублей 99 копеек.

28 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО7 подготовил экспертное заключение от 30 января 2018 г. №, согласно которому возможность образования повреждений элементов и узлов, конструктивно локализованных под днищем кузова транспортного средства исключаются.

30 июля 2019 г. представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 326 200 рублей.

01 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертного заключения ООО «Овалон» от 29 октября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 800 рублей, с учетом износа 39 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № от 30 декабря 2019 г. не исключается возможность того, что на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 г., могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – не требует ремонтных воздействий вследствие наличия доаварийного повреждения, требующего замены и окраски до исследуемого события; фара левая – замена; облицовка противотуманной фары левой – замена; крыло переднее левое – окраска; CVT – замена; поддон CVT – замена (конструктивно входит в состав CVT).

Бампер передний на момент ДТП имел доаварийное повреждение в виде разрыва материала левого крепления.

Такие повреждения как передний подрамник и амортизатор передний правый на представленном фотоматериале не идентифицируются.

На автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2017 г. соответствуют следующие повреждения: бампер передний – не требует ремонтных воздействий вследствие наличия доаварийного повреждения, требующего замены и окраски до исследуемого события; фара левая – замена; облицовка противотуманной фары левой – замена; крыло переднее левое – окраска; CVT – замена; поддон CVT – замена (конструктивно входит в состав CVT).

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2017 г. составила с учетом износа – 416 800 рублей, без учета износа – 469 100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения в 326 200 рублей (400 000 рублей – 73 800 рублей).

Поскольку факт того, что повреждения автомобиля истицы были получены в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2017 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафа 163 100 руб. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем штраф подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2017 г., а также квитанция по оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 10 000 рублей.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, с учетом объявленных в нем перерывов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 462 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, 8 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Б. Земцова