РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 50 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенным ответчиком преступлением ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакомы 8 лет, с его мамой знакома, он иногда просит за ней ухаживать, когда уезжает, так как его маме требуется постоянный уход, осуществляла уход за мамой истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга оплачивалась в размере 50 000 рублей, гражданской женой ФИО1 не является, совместно с ним в его квартире не проживала, после работы приходила к нему, деньги получила лично, письменный договор не заключался. 

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и ему было назначено наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ – три года лишения свободы без ограничения свободы. 

Как следует из указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, в отношении ранее ему знакомого ФИО1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана водительской двери принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак 

<

***> складной нож с рукоятью коричневого цвета, которым умышленно нанес ФИО1 один удар в область живота, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, которое согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям. 

В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца преступления, - согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу указанного выше постановления Мытищинского городского суда 

<

адрес>, постановленного в отношении ответчика, следует, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении обстоятельства причинившие истцу тяжкий вред здоровью, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, вину причинителя вреда, возраст истца и ответчика, состояние здоровья, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, поскольку указанную сумму считает соразмерной наступившим последствиям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от ФИО1 50 000 рублей за осуществление обязанностей сиделки по уходу за ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 50 000 рублей в виде уплаченных за уход матери ФИО1, так как истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате преступления, и указанными расходами, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Мытищи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья