Дело № 2- 488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с неразрешенным овердрафтом в размере , в том числе: просроченный основной долг- просроченные проценты на основной долг – , расходов по уплате государственной пошлины в размере 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на карту MasterCard Standart №, принадлежащей ФИО3 путем безналичного перевода с карты MasterCard Standart № принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства в размере и в этот же день с карты MasterCard Standart № произошло списание денежных средств в размере на другую карту, принадлежащую ФИО3 в счет погашения образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в Банк с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере . Банком было рассмотрено данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежной суммы в размере на счет карты MasterCard Standart №, и в соответствии с этим произошла отмена пополнения карты ответчика и образовался неразрешенный овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь осуществил перевод денежных средств в размере на карту ответчика и в этот же день последний воспользовался данными денежными средствами. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся на счете и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. Данные условия ответчиком не соблюдались и обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, ФИО3 не оспаривает и не просит признать недействительными условия выданной ему карты. Просит удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме, а так же взыскать уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с иском он не согласен, не видит предмета иска. Денежные средства в размере были перечислены его отцом на счет ФИО5 и лично ему не принадлежали. Не отрицает, что он пользуется двумя банковскими картами и действительно ДД.ММ.ГГГГ на его имя была открыта банковская карта MasterCard Standart №, которой он активно пользовался. Банком ему причинен моральный вред, в связи с чем он желает в будущем обратиться с иском о компенсации ему морального вреда. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ ( пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ) в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на выдачу дебетовой карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания № При получении карты держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанка России» ( далее Условия-1), Условиями использования Банковских карт ПАО «Сбербанк» ( Условия-2), Тарифами Сбербанка. 

В соответствие с п.1.1 «Условий-1» настоящие Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании Банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа. 

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана дебетовая карта MasterCard Standart №, а так же ответчику был открыт счет № для отражения операций по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ на карту MasterCard Standart №, принадлежащую ответчику ФИО3 путем безналичного перевода с карты MasterCard Standart № принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства в размере .

ДД.ММ.ГГГГ с карты MasterCard Standart № произошло списание денежных средств в размере рублей на другую карту, принадлежащую ФИО3 в счет погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением и просьбой вернуть ранее перечисленные средства в размере и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежной суммы в размере на счет карты MasterCard Standart №, принадлежащих ФИО4, в связи с чем, произошла отмена пополнения карты ФИО3 и образовался неразрешенный овердрафт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова осуществил перевод денежных средств в размере на карту ФИО3, которыми последний воспользовался в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5 «Условий-2» в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязан осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 

В соответствие с п. 4.13 Условий-1 в случае если Лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операций превышает остаток собственных средств в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит, в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. 

В соответствие с п.5.1 Условий-1 Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита овердрафта при отсутствие или недостаточности собственных средств клиента на Счете в соответствие с Индивидуальными условиями. В соответствие с п.4.2 «Условий-2» лимит овердрафта неоднократно продлевался. 

Согласно п.4.7 «Условий-2» клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету. 

В соответствие с п.4.6 «Условий-2» при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке 40% годовых, установленной Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России физическим лицам».

В силу п.4.11 «Условий-2» клиент справе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету. 

Из заявления на получение дебетовой карты, подписанного ФИО3 следует, что он с Условиями использования международных карт Сбербанка России, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.

Овердрафт – кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Однако существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита. Кроме того существует неразрешенный – технический овердрафт ( фактически возникший).

Неразрешенный овердрафт представляет собой задолженность по счету банковской карты возникшей в результате осуществления банком платежей при отстутствии денежных средств на счете.

В силу п. 6.1 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» банк ежемесячно формирует отчет по счету, который предоставляется клиенту в порядке указанном клиентом в заявлении.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся на счете и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. 

Данные условия ответчиком не соблюдались и обратного стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, ФИО3 не оспаривает и не просит признать недействительными условия выданной ему карты.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО3 платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.9 «Условий-1» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в Заявлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом Договора. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, 

Как установлено, по состоянию на 01 августа 2016 года просроченная задолженность ответчика составляет просроченный основной долг – просроченные проценты на основной долг- 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обслуживания банковской карты в размере . является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере . В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 332, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России Ставропольское отделение № 5230 удовлетворить.

Расторгнуть договор обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать с ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , в том числе: просроченный основной долг- просроченные проценты на основной долг – , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Судья Вознесенская В.В.