66RS0002-02-2019-000114-36

№ 1-113/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

при секретарях судебного заседания Гайдукове Г.В., Масина П.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Трапезниковой Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитников - адвокатов Ивановой Е.Н., Уткиной Е.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитников - адвокатов Войнова В.О. и Нагибина В.Ф.,

законного представителя подсудимого ФИО5 - ФИО6,

потерпевшей БТ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, 

<

...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.01.2018 по 06.06.2018, в виде домашнего ареста с 13.08.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, ФИО4 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В период с *** до *** ФИО4 и установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство О. (далее - О.), зная, что умерший Л1 совместно с ВЕ и П. являлся владельцем автостоянки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, фактическое руководство деятельностью которой осуществляет П., а Л1 и ВЕ получают часть прибыли, узнав, что П. отказывается выплачивать родственникам Л1 причитающуюся последнему часть прибыли от деятельности автостоянки, вступили в преступный сговор, направленный на похищение П. с целью принуждения к выплате родственникам Л1 части прибыли, т.е. из корыстных побуждений в пользу третьих лиц, разработав план совершения преступления и распределив преступные роли, для реализации которого договорились приискать соучастников из числа спортсменов, склонных к совершению насильственных преступлений против личности. При этом согласно достигнутому соглашению соучастники спланировали под надуманным предлогом вызвать П. на автостоянку, осуществить его захват, переместив в оговоренное место, откуда ФИО4 должен был, удерживая П., перевезти и передать его впоследствии О. для выполнения окончательной цели преступления.

После чего в этот же период к ФИО4 и О., действующим в рамках достигнутой договоренности, присоединились ранее знакомые им ФИО5 и К., в отношении которого 31.01.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор по пунктам «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые после посвещения их в план совершения преступления, в т.ч. о цели, мотиве, роли каждого, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, согласились на участие в нём, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО4 и О. на похищение П. При этом ФИО15 и К. были дополнительно мотивированы О. обещанием оказать помощь в предоставлении в безвозмездное пользование помещения для организации спортивного клуба, т.е. за освобождение от материальных обязанностей. Затем в этот же период, но до *** К., ФИО5, ФИО4 и О., продолжая реализацию совместного преступного умысла, определили место похищения П. - автостоянку по адресу: г.Екатеринбург, ***, после чего ФИО5 и К. привлекли к совершению преступления ранее знакомых М., З., Ф. и И., не осведомленных о преступных намерениях, а также Д., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - Д.), определив день совершения преступления.

*** около *** М. и З. по просьбе Дубового А.В и К. прибыли на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, на автостоянку, где М. и З., не осведомленные о преступных действиях, по указанию ФИО5 и К., выполнявших свои преступные роли в рамках ранее достигнутого преступного соглашения, под надуманным предлогом о хищении с автостоянки принадлежащего им автомобиля вынудили охранника автостоянки БА. сообщить П. о необходимости приехать на автостоянку для разговора. В это же время на автостоянку по указанию К. прибыли И. и Ф., не осведомленные о преступных действиях, и Д. на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО5 Кроме того, в это же время на данную автостоянку, продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыли ФИО5 и К.

*** около *** часов, выполняя просьбу охранника БА., на автостоянку по адресу: г.Екатеринбург, ***, прибыл П. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 и К., действуя совместно и согласованно между собой в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4 и О., осуществили захват П. против его воли путём удержания за руки и пользуясь физическим и численным преимуществом, при этом с целью подавления его воли к сопротивлению ФИО5 нанес не менее 1 удара кулаком по телу П., после чего, подведя потерпевшего к автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, открыв заднюю левую дверь, и действуя совместно с целью преодоления сопротивления потерпевшего, ФИО5 и К. ударили П. не менее 1 раза головой о крышу и не менее 1 раза ногами о порог автомобиля.

Подавив таким образом его сопротивление, К. и ФИО5, продолжая реализацию совместного с ФИО4 и О. преступного умысла, против воли П. поместили его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, на котором, удерживая потерпевшего против его воли, ФИО5, а также Ф., И., не осведомленные о преступных намерениях, и Д. покинули территорию автостоянки, скрывшись с места похищения П. на указанном автомобиле под управлением Д., а К. покинул территорию автостоянки самостоятельно на своём автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***. 

После этого в период с *** часов *** до *** часов ***, точное время следствием не установлено, ФИО5, К. и Д. по указанию ФИО4 доставили П. на вышеуказанном автомобиле на участок автодороги «Серов-Екатеринбург» в районе поворота к с. Таватуй Невьянского городского округа Свердловской области в место с географическими координатами *** северной широты *** восточной долготы, где передали его прибывшему в указанное место в соответствии с достигнутой договоренностью на своем автомобиле «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 и иному неустановленному лицу, которые впоследствии, удерживая потерпевшего против его воли и лишив свободы передвижения, в течение неустановленного времени доставили П. к О. в неустановленное следствием место, где продолжили удерживать потерпевшего против его воли до наступления смерти П. 

Кроме того, ФИО4 в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в период до 24.09.2018, не имея права на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, получил для временного хранения пистолет, являющийся нестандартным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета модели *** (замена ствола, удаление маркировок) для стрельбы 9 мм патронами к ПМ и АПС, и 15 патронов промышленного производства, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы, которые он на неустановленном транспортном средстве в один из дней *** незаконно перевез в жилой дом по адресу: ***, где обеспечив условия сохранности и тайности, незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. *** в период с *** до *** в ходе обыска указанные огнестрельное оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по обвинению в похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вину признал частично, по обвинению в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов вину признал полностью.

Подсудимый ФИО5 вину в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не признал, считая себя не виновным.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он в *** познакомился на поминках «***», куда приехал по просьбе своего давнего знакомого О., с К. и ФИО5, которых О. представил спортсменами. При этом внешне было понятно, что К. среди молодёжи был лидером. На поминках также познакомился с Л1. В его присутствии состоялся разговор про автостоянку между К. и Л2., последний из которых предложил К. свободное помещение на территории стоянки, возможное к использованию как дополнительный заработок при открытии автосервиса. К. попросил его о помощи в приобретении автомобиля, в связи с чем обменялись телефонами. Телефон Дубового не знает, и никогда с ним не общался, кроме знакомства на кладбище. В мае 2017 года встретился с К. в Егатеринбурге около «***» в мкр. «***» по поводу поиска готовой организации, необходимой для строительных и ремонтных работ по дорогам, чем хотел заняться в силу своего опыта. К «***» также прибыл ФИО5, которого ждал К.. Каких-либо разговоров об автостоянке и П. не было, К. лишь на вопрос ФИО7 ответил, что пока не открыли шиномонтаж, т.к. «***» против. Сам после этого уехал обратно в г.Н.Тагил. После этого до *** с К. не встречался, созванивались около двух раз по поводу оказания со стороны ФИО7 помощи в дрессировке собак и поиска строительной бригады. В 20-х числах *** по просьбе О. подъехал к 9-этажным домам около дома №*** по ул.*** в г.Екатеринбурге, где были О., К. и ещё 2-3 ранее не знакомых молодых человека. К. говорил что-то по поводу стоянки и просил решить какие-то вопросы, но в их разговор не вникал, после чего уехал вместе с О. на стоянку на ***, а остальные убыли на мерседесе К..

*** около *** ФИО7 позвонил К., который по голосу был в подавленном состоянии, и попросил о помощи в разрешении конфликта, сказав, что не может ни до кого дозвониться, при этом вопрос не терпит отлагательств. Сообщил, что произошла незапланированная ситуация на стоянке, хозяин которой угрожает обратиться в полицию и находится в машине К.. Согласившись из товарищеских соображений помочь, ФИО7 предложил К. встретиться посередине дороги между городами около поворота на озеро Таватуй, поскольку сам находился в г.Н.Тагиле, после чего выехал на своём автомобиле Сузуки, государственный номер ***, в направлении г.Екатеринбурга к данному месту. Около *** подъехал к оговоренному месту, где около автобусной остановки стояли две машины: серебристая «девятка» и мерседес, сзади которого остановился. Из мерседеса вышел К. и сказал ФИО7, что хозяин стоянки неадекватный, устроил скандал, спокойного разговора не получилось, пришлось его вывезти, чтоб продолжить разговор не при свидетелях, в связи с чем предложил переместить хозяина стоянки в машину ФИО7, чтоб он урегулировал конфликт, после чего отвезти его обратно, с чем он согласился, при этом К. сказал, что им нужно отъехать, т.к. закончился бензин. Затем подъехал ближе к машине ФИО8, встав параллельно ***, по его просьбе, т.к. он сказал, что «***» «кипишует» и сам не пойдёт. К. открыл заднюю левую дверь мерседеса, вывел за руку П., при этом П. спрашивал, куда его пересаживают, после чего К. открыл заднюю дверь автомобиля ФИО7, куда сел П.. Сказав К., что ему необходимо развернуться, уехал на разворот, а когда вернулся, мерседеса и «девятки» уже не было. В это время П. стал высказывать претензии, что К. его силой затащил в машину и привез сюда, когда можно было поговорить на месте, в ответ ему ФИО7 сказал, чтобы он успокоился, и его скоро увезут обратно. В этот момент ФИО7 понял, что П. похитили, при этом последний держался за грудь, была одышка, сообщил о больном сердце и что К., когда его садили в машину, ударил в грудь, затем П. откинулся назад на сиденье и закрыл глаза. В машине его не удерживал. Всё это время ФИО7 пытался дозвониться до К., но номер последнего был не доступен. Через 20-30 минут вышел из машины и подёргал П. за плечо, т.к. он не двигался, при ощупывании не нашёл пульса, решив, что тот без сознания, поехал в больницу г.Невьянска, по пути остановился около кафе, где понял, что П. мёртв. Не зная, что делать, просидел в машине около часа, затем решил, что труп лучше захоронить, никому не сообщая, т.к. побоялся ответственности за преступление, к которому не причастен. За пределами Невьянска недалеко от дороги нашёл ровное место, где находившейся в машине сапёрной лопатой выкопал могилу, куда поместил труп П., однако по размерам тело не помещалось, в связи с чем прыгнул на верхнюю часть груди и ноги, после чего труп поместился в могилу. Затем приехал домой по адресу: ***, и лёг спать. На следующий день обдумал произошедшее и решил никому не сообщать, а подождать развития событий. На второй или третий день ему позвонил К., которому сказал, что отвёз П. в г.Екатеринбург, где высадил на остановке. В *** перед Новым годом ему снова звонил К. и спрашивал о судьбе П., но сказал ему такую же информацию. *** из новостей узнал об аресте О., а на следующий день об аресте ФИО5 Находившись в строительном магазине г.Екатеринбурга в середине ***, ему позвонил К. и попросил приехать к нему на дачу в район Ганиной Ямы, сказав, что его ищет полиция. По приезду в сад к К. последний интересовался о судьбе О. и ФИО5, сказав, что собирается уехать из города, и попросил взять на временно хранение свой пистолет. После вместе с К. приехали в ***, где на участке К. за баней с помощью лома и лопаты выкопали пистолет с патронами, который был в пластиковой бутылке и обмотан тряпкой, положил всё в свою машину. Возвратив К. обратно на дачу, приехал к себе домой, обмотал пистолет для сохранности масляной тряпкой, определив, что это пистолет системы ФИО9, и спрятал его вместе с патронами на чердаке своей бани, но при обыске пистолет нашли дома, т.к. накануне перенёс его для чистки. Ещё при встрече договорились с К. приобрести «левые» телефоны и сим-карты для общения. При разговоре использовали псевдонимы, называя полицию - «рыбнадзор», Дубового - «берёза», О. - «ветеран» либо «пенсионер», Д. - «Бородин», т.к. он носил бороду, а И. - «лётчиком». Тему охоты в целях конспирации при разговорах избрал К.. Принадлежность ему и К. оглашенных в судебном заседании телефонных переговоров подтвердил. Ранее данные в ходе следствия показания изменил, т.к. опасался, что его могут обвинить в убийстве П., который умер сам. Показания К. считает ложными, данными под давлением, поскольку такие показания им даны после его этапирования в ИК-47, известной применением насилия к находящимся под стражей. Считает, что сговора с К., равно как и корыстного интереса не было, а похищение П. являлось личной инициативой К., признаёт соучастие в похищении. При этом отрицает какое-либо участие в нём О. Первоначально не рассказывал о судьбе П., т.к. боялся ответственности. Прозвище «Фортуна» к нему не относится (т.19 л.д.47-61, 72-78).

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, К. и П. знает с 13 лет по спорту и соревнованиям, воспринимал их старшими товарищами по спорту. Вместе с П. открыли зал в мкр. «Сортировка», где сам стал проводить тренировки среди детей, туда же начал приезжать К., который поддержал идею развития бокса и высказал желание также этим заниматься. У П. есть друг по прозвищу «***», с которым они вместе часто встречались в кафе «***» на перекрестке улиц *** в г.Екатеринбурге, куда также вместе с *** приезжал его друг П. по прозвищу «***». Примерно в *** по просьбе П. и Костыля пришёл на кладбище по поводу очередной годовщины похорон «***», где были также О. и К. Стал им рассказывать об общем знакомом С., в связи с чем обменялись телефонами с О. Впоследствии около двух раз разговаривал с О. по поводу годовщины похорон С.. Затем был вместе с П. на кладбище на девятый день после смерти Л1, где также были «***», «***», *** и О.. При нём вопрос доли Л2. в стоянке не обсуждался. Через примерно неделю после этого события вместе с К. приехал на стоянку на *** в г.Екатеринбурге, при этом К. заходил на территорию стоянки по каким-то своим вопросам. Затем в период после похорон Л1, но до *** встречался у «***» с ФИО7 и К., где были ещё не знакомые люди, при этом К. о чём-то разговаривал с ФИО7, но суть разговора он не слышал. Ближе к *** он вместе с К. гулял в районе стоянки на *** в г.Екатеринбурге, где К. ему сказал, что надо будет приехать на эту стоянку, взяв с собой пару человек, один из которых должен быть на машине, т.к. есть какой-то вопрос по стоянке, который нужно решить, поскольку кто-то взял машину и пацарапал. Задачей Дубового будет поддержать товарищей, с которыми вместе тренировались, на что он согласился. Помощь предполагалась безвозмездной, К. обещал вместе развивать спорт. Позвонил М., попросив подъехать и поддержать, но тот стал отказываться, в связи с чем сказал ему, что это не бесплатно, все в доле, заплатят, хотя ни о какой доле сам не знал. Затем вместе с М. проезжали около стоянки и заезжали на территорию, чтобы он знал место.

*** позвонил К. и сказал подъехать к кафе «***» по вопросу стоянки, после чего сам позвонил М., который приехал к кафе вместе с З. В кафе находились П., «***», но последний быстро уехал. Встретив М. и З. около кафе, сказал им, что нужно ехать на стоянку по вопросу, который обсуждали. Сам поехал на своей машине серебристого цвета - «девятка», а М. с З. - на *** красного цвета. По пути позвонил К., с которым договорились встретиться около стоянки. Оставив машину недалеко от автостоянки, подошёл к К., вместе зашли на территорию стоянки, а М. с З. заехали на машине. На стоянке находилось около 15 человек, среди которых узнал Д., поздоровался с ним, а остальные просто ходили и разговаривали. Помнит, что К. предлагал вызвать хозяина автостоянки, затем выхватил у него ключи от машины и стал кататься по территории на «девятке». Примерно через 2-3 часа заехал автомобиль, в котором были неизвестная ему женщина, В. по прозвищу «***», двое последних вышли из машины и к ним сразу подбежали около 6 человек, которые стали хватать П., скручивать руки и в целом применять силу, среди них был также И. и Ф.. При этом ***» сопротивлялся и кричал. По просьбе ФИО10 стал всех отталкивать от П., но к нему подошёл К., отвёл в сторону и попросил не вмешиваться. Затем Ф. и И. схватили «***» под руки и притащили к «девятке», И. сел на заднее сиденье с левой стороны и передвинулся вправо, подтянул к себе «***», затем сел Ф. и закрыл дверь. В момент помещения П. в автомобиль, его кто-то ударил. В это время ФИО15 находился за рулём машины, а на переднее пассажирское сиденье сел Д., после чего К. сказал Дубовому ехать, но он отказался, в связи с чем по указанию К. он с Д. поменялись местами. «***» стал говорить, что ему плохо, а ФИО15 его успокаивал. В это время Д. стал выезжать со всеми вместе на машине с территории стоянки. Затем «*** стал говорить, что ему душно, Дубовой открыл своё окно. На улице уже было темно, выехали за город. П. снова сказал, что ему плохо, в связи с чем ФИО15 попросил остановиться, но Д. отказал, сообщив, что они торопятся, и нужно доехать. По ходу движения по трассе за городом предложил вывести «***» из машины, чтобы он подышал, но кто-то сказал, что он притворяется. Затем в каком-то месте остановились, было около 10 человек, в т.ч. К. и его машина - мерседес. И. и Ф. вывели П. из машины и повели назад, где стояла ещё одна машина. К нему подошёл К. и заверил, что всё нормально, после чего ФИО15 вышел из машины, но «***» больше не видел. Сел в мерседес К., который довёз до «***», откуда на такси добрался до дома. На следующий позвонил К., после чего встретились, и он заверил Дубового, что с П. всё нормально, поговорили и отпустили. Также встретился в кафе «***» с П. в В., последний сказал, что человек пропал. При этой встрече был ещё ранее не знакомый человек, который сказал, что после смерти Л1 делилась его доля в стоянке, именно путём похищения «***» этот вопрос и пытались решить. Через два-три дня снова встретились с К., и он опять сказал, что всё нормально, а П. с В. врут, при встрече присутствовали З. и М., который предлагал сообщить в полицию о произошедшем, но совместно решили никуда не сообщать, поскольку все «свои», а подождать 2-3 дня. Затем *** уехал в Москву с целью работы в сфере спорта, но в *** позвонила мама, сообщив о проводимом дома обыске, после чего позвонил К., который посоветовал бежать и не звонить ему больше. Прилетев в Екатеринбург, был сразу задержан в аэропорту, проведено опознание, на котором свидетель БА. показал на него. Показания К. о том, что ФИО15 вместе с ним заводили в машину *** считает ложными, поскольку К. таким образом пытается освободить от ответственности своих друзей И. и Ф., фактически совершивших преступление. Однако причину, по которой не препятствовал перемещению П. на принадлежащем ему автомобиле, пояснить не смог. 

Считает, что остался в машине с целью помочь П. Виновным в похищении человека себя не считает, в предварительный сговор не вступал. 

Из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что К. пояснял Дубовому, что указанной поддержкой на стоянке они смогут заработать, т.к. распределялась доля Л1 в прибыли от стоянки, а К. является человеком О.. В момент когда П. посадили в автомобиль Дубового К. сказал ему, что нужно уехать вместе с П., что с ним в другом месте поговорят, а потом отпустят. После остановки на трассе видел, что за рулем третьего автомобиля находился *** по прозвищу «***». При нахождении в СИЗО на прогулке встретил О., но он сказал, что с П. всё нормально, он живой, никто его не убивал, он где-то от всех бегает (т.17 л.д.35-42, 43-47).

Несмотря на высказанные ФИО4 и ФИО5 версии произошедшего и занятые по отношению к предъявленному обвинению позиции, вина каждого из подсудимых в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшей БТ., данными в судебном заседании, П. приходился ей родным братом, стоянка по ул.*** была оформлена на ВЕ, поскольку на тот момент брат находился в местах лишения свободы, впоследствии П. стал осуществлять фактическое руководство, а прибыль делили между собой он, ВЕ и Л1, который был другом П. Сын БА. *** утром пришёл с работы, т.к. он работал на этой стоянке охранником, и сказал, что П. похитили. В этот же день от В. по прозвищу «***» узнала, что он вместе с П. приехали на стоянку разобраться по поводу угнанного автомобиля. Затем кто-то затолкал П. в автомобиль - серебристую «девятку», было много человек спортивного телосложения, а машина уехала со стоянки, сын вызвал полицию. Со слов БА. известно, что в тот день на стоянку заехал автомобиль, всего было около 8 человек, ему сказали, что со стоянки угнана машина, и чтобы он вызвал хозяина, в связи с чем позвонил П. который впоследствии приехал со своей девушкой по имени *** и «***». В ходе разговора П. затащили в машину, при этом ударили несколько раз в грудь и головой об автомобиль, после чего он «обмяк». Знает, что сын умершего Л1 - Л2. приезжал и просил деньги у П. Заявленный гражданский иск поддерживает, но имена ответчиков называть не желает.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании, с *** встречалась П., но вместе не проживали. *** в вечернее время П. находился у неё дома, когда позвонил ***-охранник и сказал, что требуют старшего, т.к. угнан автомобиль, в связи с чем поехали на автомобиле «Лексус» с номером *** на стоянку, по пути взяв с собой «*** Около *** заехали на стоянку, П. и «***» вышли и стали разговаривать с кем-то, затем двое незнакомых человек потащили его, ударили о машину и затолкали в «девятку» серого цвета, которая находилась на территории стоянки, и после помещения в неё П. сразу уехала, в связи с чем вызвали полицию. Когда его тащили, П. сопротивлялся и кричал, но вырваться у него не получалось, несмотря на наличие других людей рядом, ему никто не помогал.

Из заявления Т., поданного в отдел полиции ***, следует, что *** в ночное время по адресу: г.Екатеринбург, ***, П. посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении (т. 2 л.д.36-37).

В соответствии с показаниями свидетеля БА., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, *** находился на смене в качестве охранника на принадлежащей П. автостоянке по адресу: ***. В период с *** до *** часов заехал автомобиль Хундай Солярис, из которого вышли два человека и попросили позвонить П., после чего позвонил и дал трубку одному из парней, который закончив разговор, не вернул телефон. Затем заехал автомобиль *** серебристого цвета, из которого вышел мужчина и спросил, можно ли поставить грузовик. Через некоторое время заехал автомобиль «Лексус», из которого вышли П. и «***», а в машине ещё была девушка П. - Т.. ФИО11 стоял от БА. на расстоянии около 5 метров и разговаривал с парнем из Хундая, после чего из ВАЗ-2109 вышел один мужчина и предложил поговорить, но П. отказался, после чего он схватил П. и стал тянуть за рукав в сторону «девятки», из которой в этот момент выскочили три человека, заломали П. руки, при этом один ещё ударил его кулаком в живот. Затем двое из них: один был ФИО5 - он держал за правую руку, а второй человек, похожий на О., притащили П. к автомобилю, затем третий открыл дверь, П. затолкали в машину, а позже ушёл со стоянки. При этом перед помещением в автомобиль П. упёрся ногами, в связи с чем ФИО5 ударил его в живот («под дых»), тот обмяк, и его закинули. В машину сели ФИО5 и второй человек, а также ещё один, т.е. всего в «девятке» вместе с П. было пять человек, после чего машина уехала с территории стоянки. При этом ФИО15 сел с правой стороны. После БА. вызвал полицию. Никто не препятствовал помещению П. в автомобиль, в т.ч. ФИО15, который наоборот, тащил его наиболее активно. О. никогда лично не видел, только по фото. Факта, чтобы «***» подходил к Дубовому, не видел. Опознание с его участием проводили, опознал Дубового уверенно. Знает, что ранее Л2. обращался к П. по вопросу выплаты доли умершего отца, но П. отказал ему (т.4 л.д.80-86, 87-88, 89-91, 92-94, 95-97, 98-100, 109-111, 112-114, 115-117).

Свои показания свидетель БА. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 и проверки показаний на месте (т.4 л.д.101-108, т.17 л.д.60-64).

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что *** около *** позвонил П. и сообщил о хищении автомобиля со стоянки, сказав, что подозревает в этом какую-то провокацию. Обратился именно к нему, т.к. ранее долю в стоянке имел Л1, но он умер. Вместе с П. и его женщиной приехали на стоянку по ул.***, подошли вдвоем с ним к молодым людям, стоявшим около будки охраны, и спросили дату постановки автомобиля и квитанцию. Обернувшись, сзади увидел молодого человека по прозвищу «***», впоследствии знает, что ФИО5, у которого он спросил зачем они приехали и почему не днём, на что Дубовой ответил, что приехали поговорить, ничего страшного. После он отошёл и разговаривал по телефону, а затем увидел, что П. находится в автомобиле «девятка», женщина, которая приехала вместе с ними спрашивала, куда он поехал, а рядом стоящий молодой человек сказал, что всё снимает. Затем машина уехала со стоянки. Узнав, что полиция уже вызвана, ушёл домой. О. знает длительное время, звонил ему сразу после похищения П., но о содержании разговора не помнит. У П. было прозвище «Жид», а его - В. многие знакомые называют «***». После смерти Л1 его доля в стоянке должна была перейти к его родственникам, а именно к сыну Л2., но П. ничего не платил (т.4 л.д.32-37, 38-41, 42-45, 62-64, 65-66, 95-97).

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней осенью 2017 года позвонил К. и попросил съездить на стоянку, чтобы посмотреть, есть ли там какой-то человек, пояснив, что от него тот может спрятаться. По дороге К. описал внешность человека. Приехали на мерседесе К., остановившись недалеко от стоянки, в это время к ним подошёл ФИО5, а также ещё кто-то. Ф. сходил на стоянку и, увидев там человека, схожего по описанию, сообщил об этом К., который вместе с ФИО15 ушли на стоянку, вернувшись обратно к машине примерно через 10-15 минут, сказав, что там нет этого человека. После этого вдвоем с К. поехали домой. Через примерно месяц по просьбе К. приехал к нему во двор, где был ещё один человек по имени Влад, и К. сказал, что нужно снова съездить посмотреть этого человека, т.к. с ним хотят поговорить люди. Приехали к этой же стоянке, при этом в машине были он, Влад, К. и ещё водитель по имени Д.. К этому же месту приехал ФИО5 на своей «девятке», в машину к которому сказал пересесть К., но ФИО15 попросил кого-нибудь сесть за руль, поскольку плохо управляет автомобилем. В «девятке» находились за рулем водитель, на переднем пассажирском сидении ФИО15, а сзади он, Влад и К.. Приехали на стоянку, К. и ФИО15 сразу вышли и направились к помещению охранника, затем подъехал джип, из которого вышло несколько человек. Тогда он и Влад также вышли из «девятки», а водитель остался за рулём. К. спросил одного из приехавших: «Ты Толик?», тот ответил утвердительно, после чего сказал ему, что нужно с ним съездить, т.к. хотят поговорить люди, после чего началась словесная перепалка, в ходе которой К. и ФИО15 взяли этого человека под руки и подвели к «девятке». К. сказал ему сесть в машину. На заднее сиденье сначала сел Ф., затем человек, которого подвели к машине, и Влад, а ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье. Не видел, чтобы этому человеку кто-то наносил удары, т.к. отвернулся, чтобы сесть в машину. Выехали из города и направились в сторону Н.Тагила. По дороге пассажиру стало душно, в связи с чем остановились и дали воды. Всё это время за «девяткой» ехал К. на мерседесе. В каком-то месте развернулись и остановились, затем ФИО15 и водитель пересели в машину К., а он остался с пассажиром и Владом. Затем подъехал автомобиль, марку которого не видел, дверь «девятки» открылась, и кто-то сказал «выходи», после чего Влад вышел, пассажира вывели за руки в подъехавшую машину, которая сразу уехала. Сам вышел из машины, сел за руль «девятки», ФИО15 разместился на переднем пассажирском сиденье, а Влад, К. и водитель ушли в мерседес, после чего на двух машинах поехали в сторону города, затем когда кончился бензин, пересел в машину к К., который на его вопрос заверил, что всё нормально. Влад - это ему малознакомый человек по фамилии И.. Не помнит, чтобы по пути движения ФИО15 просил отпустить пассажира. Поехал с ФИО8 по просьбе последнего, т.к. он является его другом (т.4 л.д.223-227).

Из показаний допрошенного в судебном заседании К., а также показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил, следует, что ФИО5 знает давно по спорту, а с О. и ФИО4 знаком. Осенью *** от О. и ФИО4 к нему поступила просьба привезти Анатолия, как впоследствии узнал П., чтобы пообщаться по поводу стоянки, подробности не выяснял. По этому поводу ему звонили и О., и ФИО4, и вместе, и по отдельности. Свой интерес и ФИО5 в выполнении просьбы был в последующей помощи О. в открытии спортивного клуба в центре города без оплаты аренды в последующем за похищение, т.е. услуга за услугу. До непосредственно дня похищения было несколько встреч, на которых в основном присутствовали он, ФИО12, ФИО4 и ФИО5, обсуждались вопросы похищения Анатолия, суть состояла в том, чтобы передать его О. с ФИО4, а дальше их диалог. Иногда состав присутствующих на встречах менялся. Кроме встреч, согласование происходили также по телефону, О. и ФИО15 постоянно интересовались, когда привезут, когда ехать нужно, и торопили с исполнением похишения, но у самого не было либо времени, либо желания. Изначальная договоренность была такой, что нужно было прихватить П., поместить в автомобиль, а затем позвонить ФИО7 или О., которые скажут, куда его везти. В день похищения приехал на парковку в вечернее время на ул.*** вместе с Ф., И. и Д., которые являлись его товарищами по спорту, взял их для подстраховки. До этого позвонил ФИО5, сообщив о необходимости встречи с целью похищения Анатолия. Свою машину «мерседес» оставил на дороге, дождался приезда Дубового, обсудили с ним, что Анатолия нужно посадить в машину, а затем передать. После сам пришёл на парковку, а чуть позднее заехала машина ВАЗ-2109, в которой были ФИО15, Ф., И., Д.. Когда зашёл, на стоянке были два человека - товарищи Дубового, которые вызвали Анатолия, и охранник. Через некоторое время приехал автомобиль «Лексус», из которого вышли *** и ещё один мужчина, а в машине осталась женщина. Он подошёл к ***, поздоровался, сразу подошли все остальные, начал с ним вести разговор о том, что необходимо платить долю от дохода стоянки сыну умершего Л1 и что нужно съездить недалеко в кафе и поговорить с его знакомым, но *** стал говорить на повышенных тонах, отказывался ехать, после чего К. и ФИО15 взяли его под локти и переместили ближе к автомобилю, при этом *** идти не хотел. К. открыл левую заднюю дверь «девятки», т.к. правая сломана и не открывалась, при этом в машине на заднем сиденье находился Ф., после чего туда поместили ***, при этом не видел, чтобы кто-то его ударял. *** не хотел ехать, но активно не сопротивлялся, кричал, чтоб говорили на месте. Затем в машину сел ***, и *** закрыл за ним дверь. ФИО15 также сел в автомобиль. Таким образом, кроме *** в «девятке» были за рулем Д., а также Ф., И. и ФИО15, последний сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем машина уехала, сам сразу ушёл к своему автомобилю, позвонил ФИО4, сообщив, что *** едет и спросил, куда его везти. ФИО7 сказал везти в сторону Невьянска, чтобы встретиться. К. поехал за «девяткой». В какой-то момент на трассе развернулись, остановились и включили «аварийку». Позвонил ФИО7, т.к. телефон О. был не доступен, сказав, что ждут его около Таватуя, тот ответил, чтобы ждали, и скоро приедет. Примерно через час ФИО7 приехал на автомобиле «Сузуки», встал рядом с «девяткой», заднюю левую дверь которой открыл К., после чего вместе с ФИО15 взяли *** из машины. К. сказал П.: «Вот люди, которые хотят пообщаться». Затем ФИО7 посадил *** на заднее сиденье своего автомобиля, закрыл дверь, после чего уехал на разворот, а К. и все остальные уехали в сторону города. В пути Ф. и И. спрашивали, что случилось, ответил им, что случилось так, как случилось, пообщаются и отпустят, всё будет нормально. На следующий день в «***» приехали ФИО15 и его два товарища, которые также были на стоянке, при них позвонил ФИО7, который сказал, что всё в порядке, его отпустили. В результате схема «услуга за услугу» не получилась, О. не выполнил своего обещания, сказав, что будет заниматься этим вопросом. Когда впоследствии из СМИ узнал о задержании Дубового, позвонил ФИО7, который сообщил, что П. в тот день привез на базу к О., где ему в ходе разговора стало плохо, и он умер, после чего труп закопал. Во время содержания под стражей его действительно этапировали в ИК-47 осенью *** года примерно на один месяц, явку с повинной написал добровольно после одной из очных ставок, т.к. понял, что бесполезно, сам раскаялся. Пистолет Лысенков выкопал за участком К. в п.***. Ключи от машины на стоянке у Дубового не забирал. Кроме его и Дубового, П. больше никто к машине не тащил. Вести *** к машине никто не противодействовал. Разговоры с ФИО15, ФИО7 и О. у К. начались с лета *** года после смерти Л1, речь шла конкретно о том, чтобы его прихватить и передать. Об этом разговаривали везде, где пересекались. Про то, что ФИО7 увёз П. на базу под ***, знает со слов ФИО7. В период следствия проводилось опознание ФИО4 и Д., в ходе которого уверенно опознал обоих (т.19 л.д.137-145, 172-186, 208-212, 223-227; т.20 л.д.14-19, 27-31).

Изложенные обстоятельства преступления Котельников подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при очных ставках с ФИО4, ФИО5 (т.19 л.д. 15-24, 47-61, 242-245; т.17 л.д.48-58).

Из явки с повинной К., зарегистрированной ***, следует, что в *** года по просьбе ФИО5, к которому обратились О. и ФИО4, он и ФИО5 совершили похищение Анатолия с автостоянки в г.Екатеринбурге, которого перевезли на участок Серовского тракта, где передали ФИО4 (т.19 л.д.217-218).

Достоверность показаний К. подтверждена результатами психофизиологического исследования, что следует из заключения специалиста (т.19 л.д.231-241).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Л2. следует, что его отец Л1 являлся, наряду с ВЕ и П., владельцем автостоянки на ул.*** в г.Екатеринбурге. На похоронах отца подходил к П. с вопросом о судьбе доли отца от дохода стоянки, но тот объяснил, что отец получал деньги за «крышу» по стоянке, а он этим вопросом заниматься не сможет, поэтому никаких денег ему не будет. О. по прозвищу «Овчина» знает как знакомого своего отца.

В соответствии с показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в *** года около 17 часов созвонился с ФИО5, после чего втроём, т.е. он, ФИО15 и З., встретились на перекрестке улиц ***, откуда на автомобиле М. *** доехали до стоянки на ул.***. Через некоторое время подъехал мерседес, из которого вышел человек, ФИО15 с ним о чём-то поговорил около 5 минут, а затем попросил довезти обратно. ФИО15 завел свой автомобиль, но так как он работал плохо, попросил сопроводить его обратно до стоянки. По приезду увидели, что этот мерседес уже снова там стоит. ФИО15 познакомил их с человеком из мерседеса - К., который рассказал, что произошёл инцидент, а хозяин автостоянки приехать не хочет, в связи с чем попросил заехать на стоянку и вызвать её владельца, чтобы приехал, пояснив, что они сами уже пытались это сделать, но у них не получилось. Вместе с З. на своём автомобиле заехали на стоянку и сказали охраннику, чтобы позвонил хозяину и сообщил о повреждении на стоянке автомобиля, при этом повод придумали, но допускает, что была и другая легенда об угоне машины, т.к. охранник не соглашался первоначально. Охранник не сразу, но позвонил и сообщил, что хозяин сейчас приедет. Около 18-19 часов на стоянку заехал автомобиль *** серебристого цвета, из которого вышли К. и ещё один не знакомый человек. Далее М. и З. остались на стоянке из любопытства. Через некоторое время заехал автомобиль, из которого вышли два человека, к которым сразу подошли К. и второй, поздоровались и начали о чём-то разговаривать. Тон голоса повышался, после чего К. скрутил руки одному из приехавших и подвёл к задней двери «девятки», а второй сел за руль, после чего автомобиль уехал со стоянки, а К. убежал. Когда этого человека вели к машине, то он сопротивлялся, выкрикивал просьбы поговорить на месте. От произошедшего был в растерянности и решил уйти. Часть событий успел снять на свой телефон. Дубового на стоянке не видел и стал ему звонить, но сначала он не отвечал, а затем стал не доступен. Через некоторое время снова позвонил Дубовому с другого номера, сказав, что его товарищ человека похитил, высказал своё возмущение о произошедшем, но связь оборвалась. Затем снова ему звонил, но абонент был не доступен. На следующий день встретился с ФИО15, который сказал, что с человеком поговорили и уже отпустили, при этом разговор записывал на диктофон. Из разговора с ФИО15 понял, что он находился в момент похищения в серой «девятке». Затем встретились с ФИО15, З. и К. на стадионе «***», где К. сказал, что так получилось, и с человеком всё нормально, но М. настоял, что ему проблемы не нужны, и если что, он будет на стороне похищенного, в ответ на это К. ему грубо сказал «держать язык за зубами». Впоследствии все видео- и аудиозаписи предоставил следователю (т.5 л.д.74-79). 

Такие же сведения об обстоятельствах совершения похищения П. *** с автостоянки на ул.*** г.Екатеринбурга следуют из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, пояснившего, кроме того, что он не видел, чтобы ФИО15 кого-то отталкивал, поскольку он сидел в машине (т.5 л.д.165-170, 171-173, 180-182,99-201).

В соответствии с показаниями свидетеля ВЕ, данными в судебном заседании, владельцем парковки автомобилей на ул.***, являлся П., который платил долю ему и Л2., на похоронах последнего к нему подходили люди и интересовались долей от прибыли стоянки, в т.ч. О., но всех отправлял к П. При этом на поминках О. говорил, не думает ли П. платить долю Л1 его отцу и сыну, сказав, что в противном случае он ему «клюкой по башке даст», но серьёзно эту фразу он не воспринял, а также О. его просил поговорить по вопросу денег для Л1 с П.. После похорон завёз О. на стоянку, где был П., и он их познакомил, а сам уехал. Вечером перед похищением П. последний ему звонил и просил подъехать по поводу угона автомобиля, но посоветовал обратиться в полицию. Позднее охранник БА. рассказал ему, что в тот вечер приехали машины, скрутили П. и увезли. Но сам ВЕ не придал этому значения, т.к. знал, что П. очень вспыльчивый человек, и посчитал, что его скоро отпустят. 

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела.

Из осмотренных документов, в т.ч. копии письма администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, договора хранения, учредительных документов СООО «Гражданский союз», соглашения о пользовании земельным участком от ***, объявления, следует, что земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, ***, передан в аренду ИП ВЕ под ночную парковку автомобилей, стоянка автомобилей использовалась клиентами, в деятельности стоянки принимал участие П. (т.3 л.д.2-6, 7-59, 60-63).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, следователя *** в *** в дежурную часть поступило сообщение от Т. о похищении её знакомого с адреса: г.Екатеринбург, ***, на автомобиле *** серебристого цвета (т.1 л.д.4, 119).

Из протокола осмотра установлено место похищения П., а именно: территория автостоянки по адресу: г.Екатеринбург, ул***, на которой имеется помещение охранника (т.1 л.д.181-193).

Из протокола осмотра видеозаписи, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что мужчина в чёрной кожаной куртке закрывает дверь автомобиля серебристого цвета, после чего уходит, а машина уезжает с территории стоянки, при этом автор видеозаписи высказывает возмущение по поводу происходящего (т.5 л.д.80-89, 90).

В ходе осмотра установлено место передачи П. ФИО4 ***, а именно: участок автодороги *** рядом с остановкой общественного транспорта около поворота к с.*** и ст.*** (т.12 л.д.144-154).

Из осмотра полученной на основании судебного решения детализации соединений следует, что в период соединений *** в установленное время похищения П. находился в зоне действия базовых станций мобильной связи около автостоянки по *** (т.12 л.д.175-179).

Из протокола осмотра телефона, принадлежащего М. и изъятого в ходе обыска, проведенного при наличии предварительного согласия суда, установлен номер телефона *** с именем «ФИО15 Лёха», а также сообщение в его адрес от М., датированное *** с вопросом о причинах произошедшего (т.5 л.д.19-32).

При осмотре результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления судьи Свердловского областного суда, установлены диалоги абонентов с номерами *** и ***, используемых соответственно М. и ФИО5, за *** и ***, из содержания которых следует договоренность по инициативе ФИО5 о встрече около кафе «***», откуда они должны выехать в другое место для выполнения цели, которая конспиративно и фрагментарно обсуждается в диалоге, при этом ФИО5 обещает долю М. Результаты ОРМ «ПТП» с носителем информации переданы следователю на основании постановления начальника органа, уполномоченного на осуществления ОРД, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к нему (т.5 л.д.1-14).

В соответствии с заключениями эксперта от 07.12.2018 №77ф и от 11.12.2018 №76ф на исследованных аудиозаписях содержатся голос и речь ФИО5 и ФИО13 (т.11 л.д.30-80, 93-123).

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей диалогов М. и ФИО5, состоявшихся после похищения П., следует информированность ФИО5 о действиях, которые должны были совершить с потерпевшим, наличие сговора с другими лицами о совместном совершении преступления, а также причастность к нему человека по прозвищу «Овчина», что подтверждают фразы Дубового: «три недели назад говорили, что будут увозить», «посадим в машину, отъедем, поговорим» и другие.

Из протокола осмотра изъятых в ходе обыска в жилье К. телефона, признанного законным судебным решением, установлено, что в мобильном устройстве «***» имеется контакт с номером *** под именем «Мага», а в телефоне «***» имеется входящее сообщение от абонента ***, используемого ФИО4, с текстом: «Лётчик опасен, берегитесь вшей. Передал ветеран» (т.8 л.д.65-72, 76-107, 119-130, 132, 135-153).

Из протокола осмотра результатов экспертного исследования сим-карты из телефона, изъятого в жилище К. установлены записанные контакты О. («Банз»), ФИО4 («Вова тагил»), ФИО5 («Дуб леха»), Ф. («ФараЛеха»), Д. («Маг»), И. («Захар») (т.8 л.д.194-199, 202-210).

В ходе обыска, который признан законным судебным решением, в доме проживания ФИО4 в п.*** изъяты мобильные телефоны, пистолет с патронами, картонная коробка с патронами, пластмассовый контейнер с шомполами и принадлежностями для чистки оружия и предметом цилиндрической формы, похожим на глушитель, в багажном отделении автомобиля «Лада» изъята саперная лопатка (т.8 л.д.222-253, 258).

Из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, а также заключения экспертизы по результатам исследования сим-карт установлено, что в телефоне «***» имеются фотоизображения лица, похожего на О., а также установлен контакт с именем «Банзай» под номерами ***, ***, используемых О.; установлены номера телефонов, используемых в изъятых мобильных устройствах - ***, *** (т.9 л.д.28-68, 103-114, 115-125; т.10 л.д.7-14, 17-24).

В ходе обыска, проведенного при условии получения в предварительном порядке судебного решения, в жилье ФИО5 обнаружен паспорт транспортного средства автомобиля *** светло-серебристого цвета, в котором последним владельцем с *** указан ФИО5 (т.8 л.д.3, 4-9, 10-47).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на ФИО5, а ФИО4 является владельцем транспортного средства «***» с государственным номером *** (т.17 л.д.224, т.19 л.д.112-113).

Согласно протоколу осмотра детализации соединений мобильный аппарат, в котором использовался номер ***, принадлежащий и находящийся в пользовании З., *** в период состоявшихся соединений с *** до *** находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, т.е. в непосредственной близости от автостоянки, с которой совершено похищение П. Детализация телефонных соединений надлежащим образом осмотрена следователем, признана по делу вещественным доказательством (т.5 л.д.205, 212-215).

Из протокола осмотра детализации соединений мобильный аппарат, в котором использовался номер ***, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО5, *** в период с *** до *** находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, т.е. в непосредственной близости от автостоянки, с которой совершено похищение П. Детализация телефонных соединений надлежащим образом осмотрена следователем, признана по делу вещественным доказательством (т.13 л.д.172, 191-198).

Согласно информации ПАО «МТС» на ФИО4 зарегистрирован номер *** (т.14 л.д.2).

В соответствии с протоколами опознания, проведенного в соответствии с правилами, установленными статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, К. опознал в ФИО14 Владимира, о котором давал показания и которому передал потерпевшего, а также опознал в Д. Магомеда (т.19 л.д.195-199, 200-204).

В соответствии с протоколом опознания, проведенного в соответствии с правилами, установленными статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, БА. опознал в ФИО5 мужчину, который тащил за правую руку П. *** в период с *** до *** часов в машину *** (т.17 л.д.1-5).

Из протоколов осмотров предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО5 использовал номера телефонов ***, ***, ФИО12 - ***, ***, ***, ***, К. - ***, ***, М. - ***. В период с *** по *** установлены многочисленные соединения между ФИО5 и К.; в *** году установлено 10 соединений между номерами ФИО5 и О.; в период с *** по ***, в т.ч. ***, установлены многочисленные соединения между ФИО5 и М. В *** установлены 12 соединений с номеров, используемых ФИО4 и О., а также 109 соединений между ФИО4 и К. В период с *** по *** между номером ***, находившимся в пользовании Д., зарегистрировано 14 соединений с К., а также что *** в установленный период времени похищения П. устройство связи с сим-картой данного номера находилось в зоне действия станции связи, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, т.е. в непосредственной близости от автостоянки - места похищения (т.11 л.д.156-160, 161-186, 187-188, 217-223; т.12 л.д.1-45, 63-70, 71-96).

При осмотре результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления судьи Свердловского областного суда, установлены диалоги абонентов по номеру ***, находившегося в пользовании К. с ФИО4 за *** и ***, из содержания которых следует применение методов конспирации путем использования избранной темы и псевдонимов «рыбнадзор», «берёза», «ветеран», «пенсионер», «Бородин», «лётчик», отождествление которых с реальными личностями пояснено ФИО4 при допросе в судебном заседании, равно как и принадлежность ему данных разговоров с К. Анализ содержания диалогов показывает обсуждение вопросов, связанных с опасениями активизации полиции, возможности начала рассказа правоохранительным органам лицами, имеющими информацию об обсуждаемом событии, и связанных с этим опасений, необходимости принятия мер к этим лицам, возможности медикаментозного воздействия на «ветерана» с целью получения информации (т.12 л.д.46-60)

Изъятые в ходе предварительного расследования вышеуказанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключений эксперта от 16.11.2018 №70ф, от 23.11.2018 №71ф следует, что на указанных записях, полученных в результате ОРМ «ПТП», имеются голос и речь ФИО4 и К. (т.10 л.д.121-164, 194-236). Образцы голоса получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, что оформлено протоколами (т.10 л.д.106, 176, 189).

Согласно рапорту следователя при обыске в жилище ФИО4 по адресу: п***, изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы (т.1 л.д.94). 

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-78).

Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 №6992 представленный пистолет относится к категории нестандартного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовлен самодельным способом путем переделки газового пистолета модели *** для стрельбы патронами к ПМ и АПС, пригоден для стрельбы, а также 15 представленных патронов относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию (ПМ, АПС и другому калибра 9 мм), патроны промышленного производства, пригодны для стрельбы (т.9 л.д.155-159).

В соответствии с заключениями эксперта от 14.11.2018 №547-мг и от 22.11.2018 №591-мг по результатам молекулярно-генетического исследования на указанном пистолете и патронах имеются следы, произошедшие от ФИО4, на предмете, похожем на глушитель, обнаружены биологические следы (ДНК), произошедшие от ФИО4 (т.9 л.д.180-188; т.10 л.д.31-88).

Согласно постановлению от 24.05.2019, вынесенному следователем по ОВД СУ СК России по Свердловской области ДО. и утвержденному руководителем отдела, уголовное дело, возбужденное по факту убийства П., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации руководителя первого отдела по ОВД СУ СК России по Свердловской области М. от *** следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства П., ФИО4 активно содействовал расследованию, дал подробные показания об обстоятельствах наступления смерти П., подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и осмотре месте происшествия, указал место захоронения трупа П.

Согласно постановлениям следователя по ОВД СУ СК России по Свердловской области ДО. от *** уголовное дело в отношении иных лиц, причастных к похищению П., по пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации выделено из настоящего дела, а также выделено уголовное дело в отношении К. по пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.20 л.д.104-107).

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019, вынесенным в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.11.2018 №4-0325-18 ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 19 л.д.94-97).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.10.2018 №5-0301-18 ФИО5 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Однако выявленные проявления органического расстройства личности и поведения не сопровождаются болезненными изменениями и снижением его психических функций, не достигают психотического уровня либо слабоумия, нет грубого снижения интеллекта и памяти, его мышление в основном целенаправленное, сохранена бытовая, конкретно-практическая ориентированность, ему доступно понимание причинно-следственной зависимости. Вместе с тем имеющиеся особенности, а именно: обстоятельность мышления, его аффективная дезорганизация, трудности в переключении внимания, психическая ригидность, неадекватно завышенный уровень самооценки и притязаний, недостаточность прогнозирования и предвидения последствий для себя и окружающих своих действий, недостаточное критическое осмысление юридической ситуации, в целом ограничивали возможность ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и ограничивают в настоящий момент его возможность в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц ФИО5 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1,2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.17 л.д.110-114, 173-185).

Суд признает протокол опознания О. свидетелем БА. недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением установленных статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правил при предварительном предъявлении свидетелю фотоизображения О., что следует из его показаний (т.15 л.д.1-5).

В ходе судебного разбирательства также исследованы по ходатайству государственного обвинителя рапорта (т.1 л.д.21, 44), информация (т.1 л.д.122-124), справка (т.1 л.д.46), протокол осмотра (т.3 л.д.138-150), информация (т.4 л.д.153-155), справка (т.5 л.д.33), протокол осмотра и расписка (т.8 л.д.53-62), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей Т., БА. Ф., В., М., З. ВЕ, Л2., а также К., которые по основным и существенным для данного дела обстоятельствам согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не установлено, не заявлено подобных заслуживающих внимания доводов и стороной защиты, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля БА., являвшегося непосредственным очевидцем похищения, достоверны и согласуются с другими принятыми судом доказательствами, за исключением указания им на непосредственное участие О. при помещении в автомобиль П., что связано со свойствами личности и памяти, особенностями происходивших событий. В остальной части суд принимает его показания.

Показания К. получены судом по правилам статьи 56.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд считает их достоверными. Вопреки доводам стороны защиты, порочащих изложенные К. обстоятельства преступления по причине желания снизить своё наказание путём необходимых следствию недостоверных показаний, которые даны им только после пребывания в ИК-47, где, по мнению стороны защиты, к нему применялось насилие, К., как следует из его показаний, отрицает подобный факт, более того, его перемещение в ИК-47 относится к периоду ***, в то время как ещё с *** он стал давать частично изобличающие себя, ФИО7 и Дубового показания, в целом соответствующие тем, которые даны им в судебном заседании. Кроме того, как он сам пояснил, более подробные показания он начал давать после проведения с ним очной ставки, после которой посчитал нецелесообразным отрицать свою и других вину. При этом суд вопреки доводам стороны защиты не основывает приговор лишь на показаниях К., в т.ч. по причине результатов психофизиологического исследования, оценивая их в совокупности с другими исследованными и принятыми судом.

К показаниям подсудимого ФИО5, полностью отрицающего свою вину в похищении, указывающего, что он хотел оказать помощь П., опровергаются принятыми судом доказательствами, в связи с чем к показаниям ФИО5 в части отрицания предварительного сговора на похищение человека, наличия корыстной заинтересованности, установленных судом непосредственных действий по перемещению П., применению к нему физической силы суд относится критически, поскольку такие показания связаны с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает его показания в части объективных обстоятельств присутствия в установленное время совершения преступления на автостоянке, с которой совершено похищение, на встречах с К., ФИО4 и другими, а также нахождение в автомобиле, принадлежащем ФИО5, на котором осуществлялось перемещение похищенного, поскольку они подтверждаются другими принятыми судом доказательствами. На основании установленной объективной последовательности действий ФИО5 в период реализации преступного умысла суд отклоняет довод защитника о нежелании Дубового участвовать в совершении преступления, равно как и считает не влияющими на квалификацию его попытки увеличить приток воздуха в замкнутое помещение автомобиля, предоставить воду для питья, поскольку действия по поддержанию естественных жизненных потребностей организма похищенного не противоречат реализации преступного умысла. При этом суд вопреки доводам защитника не основывает приговор лишь на показаниях ФИО5, оценивая их в совокупности с другими исследованными и принятыми судом.

Суд принимает показания подсудимого ФИО4 по обоим инкриминируемым ему составам преступлений, как достоверные и соответствующие другим доказательствам, за исключением отрицания предварительного сговора на похищение и совершения действий, направленных на его достижение, корыстного мотива в похищении.

Заключения экспертиз надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступало.

Исследованные материалы дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом и соответствуют нормам Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального кодекса, предъявляемым к доказательствам, в частности ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» производилось должностными лицами правоохранительного органа, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, при наличии фактических и правовых оснований и при условии получения разрешения суда в пределах установленного постановлением судьи срока.

Получение детализации телефонных соединений, обыски в жилище проводились на основании полученных в предварительном порядке постановлений суда, выданных в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении получения таких сведений и проведения обыска в жилье соответственно либо с предоставлением в последующем в суд документов о проведенных обысках, каждый из которых признан судебными решениями законным. Не имеется оснований для иных выводов и у суда, рассматривающего уголовное дело.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили похищение П. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Кроме того, ФИО4 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимыми при наличии предварительного сговора между собой и другими лицами совершен противоправный открытый захват П., против воли последнего, с последующим перемещением, в процессе которого происходило незаконное против его воли удержание, в другое место, что следует как из показаний подсудимых, так и допрошенных по делу свидетелей.

Преступление совершено с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается наличием предшествующих совершению преступления встреч, на которых происходило обсуждение плана и распределение ролей в преступном деянии, места и времени совершения действий, направленных к реализации общей преступной цели, привлечение других лиц, не осведомленных о преступных действиях, с целью облегчения его совершения и преодоления возможных препятствий, согласованность и поэтапность действий участников преступного деяния, что следует из показаний К., Ф., В., М., З., а также объективно установленных по делу обстоятельств. С учётом возраста, дееспособности и уровня социального развития ФИО7 и ФИО15 не могли не осознавать преступность совершаемых им действий. С учётом установленного предварительного сговора суд не находит оснований для исключения данного признака из объема обвинения.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы предварительного сговора, суд учитывает, что при производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной защитной линией поведения, на предварительном следствии пользовался предоставленным процессуальным правом, в судебном заседании дал подробные показания, настаивая на необоснованности предъявленного обвинения. Суд полагает, что ФИО5 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, принимая во внимания выводы экспертов-психиатров. Вопреки доводам защитников в соответствии со статьёй 22, пунктом «в» части 1,2 статьи 97, частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1969-О подсудимый ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о невозможности совершения ФИО5 преступления в связи с исключительно положительными характеристики и индивидуальными особенностями его личности являются не состоятельными, поскольку не влияют на установленные судом совершенные им преступные действия. Представленное в судебном заседании в письменном виде мнение признанной по делу потерпевшей БТ. о невиновности ФИО5 не влияет на установленные судом фактические обстоятельства преступления и роль подсудимого в его совершении, не является предопределяющим для суда с учётом норм статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивом совершения преступления являлась попытка оказать на П. давление с целью принудить к выплате доли в доходе автостоянки умершего Л1, т.е. корыстная заинтересованность всех участников преступления в пользу третьего лица, а также дополнительный мотив ФИО5 и К. в виде обещания со стороны О. материальной выгоды, выраженной как в приобретении прав, т.е. помощи получить помещение для организации спортивного клуба в центре города, так и освобождения от будущих финансовых обязательств, поскольку предоставление помещения предусматривалось согласно обещанию на безвозмездной основе. Данная как личная, так и в пользу третьих лиц корыстная заинтересованность являлась непосредственным следствием самого преступления и условием участия в нём. 

Корыстный мотив подтверждается объективными обстоятельствами наступления смерти Л1, а также показаниями ВЕ, В., М., Л2., К. о цели похищения П.

Кроме того, ФИО4 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, вид которых установлен из заключения экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

ФИО4 совершено незаконное хранение, т.е. сокрытие оружия и боеприпасов в месте, обеспечивающем их сохранность, а также перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, выразившаяся в их перемещении на существенное расстояние с целью обеспечения последующего хранения.

При этом суд уточняет время совершения незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в один из дней ***, что следует из показаний подсудимого ФИО4, что, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не изменяет объём предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5, под незаконным приобретением оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., т.е. получение в фактическую окончательную собственность с приобретением всех фактических прав собственника и имеющего цель использования, которая является конечной для приобретателя, а не с целью временного хранения, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В ходе судебного следствия установлено, что следует из показаний подсудимого ФИО4 и не опровергается К., ФИО7 получил от К. пистолет и патроны с целью временного хранения на период сокрытия К. от правоохранительных органов, т.е. получение ФИО7 огнестрельного оружия и боеприпасов не имело цели получения для себя, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует признак незаконного приобретения. Кроме того, исходя из сформулированного обвинения незаконное приобретение состоялось в период до ***, т.е. конкретная дата приобретения не установлена и не вменена, в связи с чем с учётом положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации признание лица виновным исключается. По таким же основаниям, а именно с учётом неопределенно описанной в обвинении даты ношения, а также самой вышеуказанной сути ношения как способа совершения преступления, по мнению суда, ФИО4 не может быть признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, при этом судом созданы все условия для реализации своих прав сторонами на основании принципа состязательности.

В связи с этим незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из объёма предъявленного обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 квалифицируются судом по пунктам «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а кроме того, ФИО4 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО7 и ФИО15 преступления окончены, являются умышленными, объектом преступного посягательства похищения человека является свобода личности, а незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов - общественная безопасность. Преступление, предусмотренное пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации относится в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - на основании части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств преступлений и личности каждого из подсудимых, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.19 л.д.110), женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности (т.19 л.д.103-104, 106-108).

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.17 л.д.210-211), женат, трудоустроен, по месту жительства и работы, а также в период содержания под стражей характеризуется положительно, занимался спортом высших достижений (т.17 л.д.213, 218-219, 236, 238-239; т.18 л.д.29-35, 39-50, 57-107, 119-129, 134-135, 153-204), не привлекался к уголовной и административной ответственности (т.17 л.д.203-209, 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, содействие следствию (не являющееся активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления), выразившиеся в указании места захоронения трупа П. и его обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами дела; 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание вины, выразившееся в частичном изложении фактических объективных обстоятельств произошедшего, состояние здоровья подсудимого (т.17 л.д.255, т.18 л.д.208-263) и его близких, нуждающихся в заботе (т.18 л.д.140-144, 146), высокие достижения в спорте, менее активную роль в совершении группового преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у каждого из подсудимых, а у ФИО4 - по обоим преступлениям, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, его обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, наличия в санкции статьи безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить и ФИО4, и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (пункт 3 раздела 4 бюллетеня судебной практики по уголовным делам, утвержденного Президиумом Свердловского областного суда от 27.02.2019).

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания по пунктам «а,з» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы каждому из подсудимых судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих к каждому из подсудимых применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После назначения наказания за каждое из преступлений ФИО4 суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при сложении наказаний правила их пересчёта, установленные статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии совершения каждым из подсудимых, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления к отбытию необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом с учётом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы к подсудимому ФИО5, наряду с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, назначение строгого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, а ФИО4 оставить ранее избранную без изменения. Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимых не имеется.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания. При этом следует учесть, что с *** по *** в отношении ФИО5 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу (т.17 л.д.86, 134, 136), с *** по *** находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (т.17 л.д.136, 141), подлежащее зачёту в срок лишения свободы на основании части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а *** вновь задержан, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.17 л.д.152). При этом день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста *** суд засчитывает по правилам, установленным для исчисления содержания под стражей, применяя закон в пользу подсудимого. Оснований для избрания редакции закона относительно статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку действующая редакция закона с учётом избранного вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы не изменяет положение подсудимых. 

Гражданский иск признанной по делу потерпевшей БТ. о взыскании морального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоответствием положениям статей 131-132 ГПК РФ, разъяснив потерпевшей право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (т.14 л.д.123).

Процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства, имеющие отношение к подсудимому О., уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, подлежат приобщению к выделенному уголовному делу, а изъятое у ФИО4 огнестрельное оружие и боеприпасы - уничтожению.

Наложенный в ходе досудебного производства по уголовному делу арест на имущество ФИО5 - 1/4 долю в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ***, суд считает в связи с отсутствием удовлетворенных исковых заявлений и назначенного наказания в виде штрафа необходимым снять (т.14 л.д.135, 137-139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,з» части 2 статьи 126 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

по пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 7 лет,

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - ограничение свободы сроком 2 года, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом исчисления на основании пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 05.08.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2018 до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 05.08.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 24.01.2018 по 13.08.2018 и с 05.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с 14.08.2018 по 04.08.2019 на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление потерпевшей БТ. оставить без рассмотрения, разъяснив право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО5 - 1/4 долю в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ***, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

копии письма администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от *** №*** на 1 л.; письма председателю земельного комитета администрации г.Екатеринбурга от *** на 1 л.; договора хранения от *** №*** на 1 л.; акта приема-передачи имущества к договору хранения от *** на 1 л.; выписки из протокола общего собрания учредителей СООО «Гражданский союз» от *** на 1 л.; договора подряда от *** на 1 л.; приложения к договору подряда от *** - калькуляция затрат на 1 л; акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от *** к договору подряда на 1 л.; договора №*** от *** на 2 л.; приложения № 1 к договору №*** от *** - калькуляция затрат на 1 л.; акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № *** от *** от *** на 1 л.; соглашения «О пользовании земельным участком» от *** №*** с приложениями на 8 л.; дополнительного договора от *** о пролонгации соглашения от *** № *** на 1 л.; объявление с приглашением автовладельцев на листе формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего (т.3 л.д.60-61);

сотовые телефоны «***» и «***» *** в пластмассовом корпусе черного и серебристого цвета соответственно, телефон «***» в корпусе черного цвета, смартфон «***»; записную книжку; сумку защитной раскраски, тиски, черный пенал с шомполами, зубную щетку, набор сверл, 13 резиновых прокладок, 4 металлические прокладки коричневого цвета, 5 металлических шайб серого цвета, металлический инструмент; 2 флеш-карты серого и черного цвета; конверт оператора сотовой связи «***» с незаполненным договором и картой без СИМ-карты; конверт оператора сотовой связи «***» с незаполненным договором и картой без СИМ-карты; конверт оператора сотовой связи «***» с картой оператора «***» без СИМ-карты, с 1 картой без СИМ-карты, карта без СИМ-карты оператора «***», незаполненный договор абонентскому номеру № ***, карта без СИМ-карты; металлические наручники «***» БР-1 КФ (БР-С); 4 охотничьих ножа; охотничий нож в ножнах, мультибандана зеленого цвета, пластиковый строительный хомут белого цвета, монокуляр черного цвета; саперная лопатка с деревянным черенком; 9 листов бумаги формата А4 со сведениями в отношении Щ. и Ш., принадлежащие ФИО4 и находящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области, возвратить представителю законного владельца ФИО4 - ФИО14 (т.9 л.д.132-133);

кроссовки мужские кожаные черного цвета с эмблемой «***» на шнурках, кроссовки мужские тряпичные светло коричневого цвета с рисунком желтого и синего цветов на шнурках черно-желтого цвета, мужские ботинки черно-коричневого цвета на шнуровке, мужские ботинки черного цвета с полосами серого цвета на шнурках, паспорт транспортного средства ***, и жесткий диск от системного блока, куртка «***», куртка мужская сине-красного цвета «***», спортивные мужские брюки синего цвета марки «***», куртка «***», куртка «***», принадлежащие ФИО5, и находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить в распоряжении законного представителя ФИО5 - ФИО6 (т.8, л.д.48-50, 61);

черную кожаную куртку, черную кепку, карту банка на имя БМ., два складных ножа, два сотовых телефона «***» и «***», видеорегистратор с документами и проводами, принадлежащие К. и находящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области, выдать законному владельцу К. либо его представителю К. (т.8 л.д. 154-156);

бритвенный станок черного цвета, принадлежащий П. и переданный на ответственное хранение признанной потерпевшей БТ. - оставить в распоряжении БТ. (т.3 л.д.167-169);

нестандартный пистолет калибра 9 мм, 15 патронов калибра 9 мм, самодельный прибор для бесшумной стрельбы, находящиеся на хранении в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (т.9 л.д.134-136);

результаты ОРД в отношении М., оптический диск, содержащий две аудиозаписи разговоров М., З. с ФИО5, видеозапись похищения П.; оптический диске с информацией о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с *** по *** по абонентскому номеру ***, используемому З.; результаты ОРД в отношении О., ФИО5, К., полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи»; результаты ОРД, содержащие сведения о принадлежности абонентских номеров; результаты ОРД, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов» связи в отношении К.; результаты ОРД в отношении ФИО4, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи»; результаты ОРД в отношении Д., полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи»; сведения об абонентских соединениях абонентских номеров ***, ***; сведения об абонентских соединениях номера *** за период с *** по ***;сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах по абонентскому номеру *** за период времени с 00 часов *** по 24 часа ***, с 00 часов *** по 19 часов 40 минут ***, используемому О. сведения о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с *** по *** по абонентскому номеру ***, используемому ДВ..; сведения об абонентских соединениях номера ***, используемого ФИО5 за период с *** по ***; сведения об абонентских соединениях абонентского номера ***, используемого К. за период с *** по ***; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах по абонентскому номеру *** за период времени с 00 часов *** по 24 часа ***, с 00 часов *** по 24 часа ***, с 00 часов *** по 18 часов 35 минут ***, используемого ФИО4; сведения о соединениях абонентского номера ***, используемого И. за период с *** по ***; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах по абонентскому номеру *** за период с *** 00:00:00 по *** 23:59:59; оптический диск № *** от ***, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по счетам О. за период с *** по ***, находящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области, - оставить на хранении до окончания рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении О. (т.5 л.д.14, 90, 215; т.11 л.д.187-188, 217, 223; т.12 л.д.61, 96, 180; т.13 л.д.46, 109, 170, 198, 228; т.14 л.д.46, 70, 95, 181);

лист бумаги с паролями, 10 металлических шариков, находящиеся на хранении у ДВ. - оставить на хранении до окончания рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении О. (т.6 л.д.109-113);

травматический пистолет «***» №*** калибра 9 мм, магазин к пистолету «***», два травматических патрона калибра 9 мм, 6 сигнальных патронов, 32 патрона к пистолету ФИО9, находящиеся на хранении в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, - оставить на хранении до окончания рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении О. (т.6 л.д.215; т.7 л.д.181-183);

ноутбук «***», зарядное устройство и оптическая мышь к нему, USB-модем «***» IMEI ***, сотовый телефон «***», сотовый телефон «***»; договор об оказании услуг №*** от ***, пластиковая карта от сим-карты ПАО «***» с абонентским номером ***, сим-карта оператора сотовой связи «***» с серийным номером ***, сим-карта оператора сотовой связи «***» с серийным номером ***, пластиковая карта от сим-карты «***», абонентский номер которой нечитаемый, серийный номер ***, две пластиковые карты от сим-карт оператора сотовой связи «***» с абонентскими номерами *** и ***, сим-карта оператора сотовой связи «***» с серийным номером ***, две сим-карты оператора сотовой связи «***» с серийными номерами *** и ***; пластиковая карта от сим-карты «***», пластиковая карта от сим-карты «***», сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета с сим-картой «***», копии ПТС и двух расписок, 28 листов формата А4 с личными данными разных лиц; два сотовых телефона «***», «***», сумка синего цвета с белыми полосками, находящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Свердловской области, - оставить на хранении до окончания рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении О. (т.6 л.д.70, 109-110, 190, 210; т.7 л.д.19).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных