Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-003275-41

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием представителей ответчика ООО «Прана» ФИО, ФИО, действующих на основании доверенностей от 25.04.2023 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2019 года она обратилась в 

<

данные изъяты>» с жалобами 

<

данные изъяты>. Поскольку зуб № имел хронический 

<

данные изъяты>, его удаляли в 

<

данные изъяты>

30 мая 2022 года ФИО представила заявление об увеличении исковых требований, указав, что за период после подачи иска по восстановлению утраченного положения в ее челюстно-лицевой области были проведены:

-операция «открытый синус-лифтинг» на сумму 83 460 рублей, 

-компьютерная томография челюсти в области зуба №, необходимая для проведения операции «открытый синус-лифтинг» на сумму 2 100 рублей,

-ортопантомограмма после операции на сумму 1 625 рублей,

-приобретены медикаменты для приема в послеоперационный период по рецепту и рекомендации врача на сумму 820 рублей 50 копеек, всего 88 005 рублей 50 копеек.

В связи с чем просит взыскать указанные затраты на общую сумму 243 595 рублей 50 копеек (153 190+83 460+2100+1 625+820,50+2 400).

18 апреля 2023 года истец уточнила требования и просила взыскать:

-25 000 рублей за операцию в 

<

данные изъяты>»,

-37 125 рублей за установление в 

<

данные изъяты>» эндоосального имплантата,

52 000 рублей за протезирование в ООО «Прана»,

-27 000 рублей за операцию по направленной регенерации кости в 

<

данные изъяты>»,

-6 032,50 рублей за компьютерную томографию зуба, 

-2 100 рублей за оплату КТ для проведения синус-лифтинга в области зуба №,

-1 625 рублей и 820,50 рублей рецепт и бланк с указанием послеоперационных лекарственных средств,

-83 460 рублей за открытый синус-лифтинг в области зуба №, наложение шва и анестезии в 

<

данные изъяты>»,

-1 890 рублей – за рентген-диагностику зуба № по направлению 

<

данные изъяты>» перед установкой имплантата в области зуба № в 

<

данные изъяты>

-40 000 рублей – по имплантации в области отсутствующего зуба № в 

<

данные изъяты>»,

-1 625 рублей – за ортопантограмму по имплантации в 

<

данные изъяты>», итого 278 668 рублей. 

Также просила взыскать судебные издержки в размере: 

-2 400 рублей – приобретение флеш-накопителей,

-615,66 рублей на почтовое отправление иска от 23.03.2022 года, из них 60 рублей – на конверты и конвертацию иска в суд и стороне; 239,48 рублей по отправлению иска в суд; 316,18 рублей – по отправлению иска в ООО «Прана», всего издержек на сумму 3 015 рублей 66 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

04 мая 2023 года истец отказалась от иска к ответчику 

<

данные изъяты>», о чем представила письменное заявление, в котором разъяснены последствия отказа от иска в соответствии с статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

01 октября 2023 года истец уточнила требования и просила взыскать убытки в сумме 68 825 рублей:

-за ортопантомограмму от 20.09.2023 года на сумму 1 625 рублей,

-за установку формирователя десны и наложение шва от 20.09.2023 года на сумму 11 500 рублей, за прием врача-ортопеда, гигиену, необходимую для этого, восстановление зуба коронкой (изготовление коронки), протезирование с абатментом от 04.10.2023 года на сумму 55 700 рублей, всего с ранее заявленными затратами 347 493 рубля.

Протокольным определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО

01 ноября 2023 года истец дополнила требования и просила взыскать:

-20 000 рублей – оплата за протезирование с использованием импланта на 2 зуба по 10 000 рублей каждый, просила взыскать 10 000 рублей, всего просит взыскать с ООО «Прана» убытки на общую сумму 357 493 рубля.

В судебном заседании ФИО настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Прана» ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что ООО «Прана» полностью соблюдены все требования по оказанию данной медицинской помощи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, возражал против заявленных истцом требований.

Представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее 26 мая 2022 года в суд поступил отзыв 

<

данные изъяты>» согласно которому, ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объёме по следующим основаниям: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение ст.помощника прокурора города Южно-Сахалинска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19); необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20); медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 №194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений части 8 статьи 84 Закона №323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), который применительно к рассмотренному делу является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда).

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27 установлено, что до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 вышеназванных Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что 24.01.2019 года ФИО обратилась за консультацией к врачу-ортопеду 

<

данные изъяты>», во время которой был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

26 января 2019 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание стоматологических услуг, работ, включающих в себя: 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2.3. указанного Договора ориентировочная стоимость платных медицинских услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей.

26.01.2019 года хирургом ФИО в связи с установленным диагнозом «

<

данные изъяты>. Потеря зубов вследствие удаления» было проведено удаление №, операция направленной тканевой регенерации кости в области удалённых зубов с применением препарата 

<

данные изъяты> и установка эндоосального имплантата в области №. 

13.05.2019 года был установлен формирователь десны в области 24 зуба и измерена стабильность имплантата. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ООО «Прана» и ФИО был заключен договор об оказании платных медицинских услуг (

<

адрес>), по условиям которого исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания (-ний), состояния (-ний), реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

15 июля 2019 года ООО «Прана» составлен план лечения зуба №: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14 августа 2019 хирургом 

<

данные изъяты>» ФИО 

<

данные изъяты> 

25 февраля 2020 года ФИО обратилась в ООО «Прана» с целью протезирования на имплантатах в боковом отделе на верхней челюсти справа, и нижней челюсти справа. 

25 февраля 2020 года ООО «Прана» (врач ФИО) составлен план лечения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На протяжении 2-х лет истец не посещала 

<

данные изъяты>», не обращалась за медицинской помощью и с целью профилактических осмотров. 

16.09.2021 истец обратилась за консультацией к врачу ортопеду в 

<

данные изъяты>» с жалобами на подвижность протеза, изготовленного с опорой на имплантат в области отсутствующего №. Со слов истца, подвижность появилась через год после протезирования. 

По причине подвижности протеза и изменения его первичного положения, врачами 

<

данные изъяты>» не проводилась оценка размеров и функциональных параметров протеза и не анализировалось распределение нагрузки на имплантат и напряжённо-деформированное состояние костной ткани.

По результатам компьютерной томографии в области имплантата отсутствующего № ФИО было рекомендовано: снятие ортопедической конструкции № (консольный протез с опорой на №); удаление имплантата в области отсутствующего №; направленная тканевая регенерация в области отсутствующего №; 

<

данные изъяты>. 

17.09.2021 была снята ортопедическая консольная конструкция. Хирургом 

<

данные изъяты>» ФИО был удалён имплантат в области отсутствующего №, введён препарат 

<

данные изъяты>. Рекомендовано проведение операции открытого синус-лифтинга с последующей имплантацией в области отсутствующих №. 

На 25.01.2022 была запланирована операция синус-лифтинга, которая не состоялась из-за образовавшегося в области отсутствующего № свищевого хода с гнойным отделяемым. На КЛКТ - в области отсутствующих № определялся дефект альвеолярного отростка в области удаленного имплантата. Был проведён кюретаж грануляционной ткани, проведена направленная костная регенерация дефекта альвеолярного отростка верхней челюсти в области отсутствующего №. 

По ходатайству истца определением суда от 30 мая 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от 06.03.2023 года медицинские мероприятия 

<

данные изъяты>» по подготовке места для установления имплантата и удалению № проведено согласно протоколу в полном объеме. После экстракации № был проведен кюретаж, при этом фрагментации костных отломков в лунке удаленного зуба не установлено. В рамках подготовки к имплантации в 

<

данные изъяты>» была проведена 

<

данные изъяты>. 

В 

<

данные изъяты>» стоматологическая помощь по установке 

<

данные изъяты>.

Показание к удалению дентального импланта в области № было абсолютным. Жалобы, предъявляемые ФИО на момент обращения 16.09.2021 и 19.09.2021 в 

<

данные изъяты>» при осмотре врачом-стоматологом-ортопедом и врачом-стоматологом-хирургом и данные обследования (после протезирования через 1 год появилась подвижность коронок №, по результату КТ имелась резорбция костной ткани в области имплантата №), являются прямым показаниям к удалению эндоосального имплантата в проекции №. В данной клинической ситуации предотвратить удаление имплантата было невозможно.

Протезирование № в ООО «Прана» с использованием имплантата было выполнено неверно. Использование индивидуального абаттмента, выбор имплантата для ортопедической конструкции (металлокерамическая структура) и способа фиксации, не является основой для положительного использования протеза согласно положениям ортопедической стоматологии.

Ортопедическая конструкция (консольный протез на № является консолью) при выполнении своей функции (жевания), приводит к чрезмерной нагрузке на опорный зуб, в данном случае на имплантат, что повлекло за собой резорбцию костной ткани в месте имплантации, воспалительный процесс, образование свищевого хода, подвижность импланта. Таким образом, можно считать, что нагрузка на титановый корень импланта № с вышеуказанным протезированием была чрезмерной (при осуществлении свищевого хода с гнойным отделяемым в области проблемного зуба и возникновение необходимости удаления имплантата №

Причинно-следственная зависимость в анализируемом случае представляет собой ряд взаимосвязанных событий при проведенных стоматологических вмешательствах, а именно: удаление №, проведение костной пластинки, установка имплантата в проекции №, установка металлокерамического консольного протеза с опорой на № перегрузка опорного элемента (имплантата), боль, воспаление, подвижность, удаление. При этом, установка консольного металлокерамического протеза в ООО «Прана», явилась основной причиной удаления ортопедической конструкции, а именно металлокерамического консольного протеза с опорой на имплант и имплантата в проекции №

Причинно-следственная связь между перечисленными в вопросе стоматологическими манипуляциями выполненными в 

<

данные изъяты>» (качественное хирургическое удаление зуба №; установка соответствующего размера имплантата №) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (удаление коронки на имплантате № и консоли №, удаление имплантата №, резорбция костной ткани, образовании свища, хирургическая операция от 25.01.2022 года имеется, но носит косвенный (непрямой) характер. 

Все стоматологические манипуляции, выполненные в ООО «Прана» по необоснованной установке консольного протеза, состоят в причинно-следственной зависимости с последующими событиями, поскольку неверная установка консольного протеза обусловила перегрузку опорного элемента, что привело к резорбции ткани и появлению воспалительного эссудата и в последствии к удалению имплантата причинного №.

Проведенные операции по удалению зуба, костной пластинки и постановки имплантата в области № провелись успешно, с положительной динамикой. Каких-либо объективных признаков отторжения имплантата не установлено.

Представитель ответчика ООО «Прана», полагая, что указанное экспертное заключение проведено без привлечения врачей стоматолога-ортодонта, стоматолога-ортопеда и стоматолога-хирурга имплантолога, завил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 07 июня 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 года, учитывая рентгенологическую картину на ОПТГ (ортопантомограмме) от 24.01.2019 года, установленный диагноз «

<

данные изъяты> №» и план протезирования, предложенный 

<

данные изъяты>», удаление № ФИО 26.01.2019 года в клинике 

<

данные изъяты>» было показано. Технических дефектов при удалении ФИО в 

<

данные изъяты>» № не установлено.

В области № была проведена направленная костная регенерация, что подтверждается результатами проведенных рентгенологических обследований. Технических (интраоперационных) дефектов при проведении ФИО в 

<

данные изъяты> не установлено. Оценить объем проведенной НКР по представленным рентгенологическим данным – ортопантомограммам (без данных КЛКТ (конусно-лучевой компьютерной томографии)) не представилось возможным. Дефектов при проведении ФИО в 

<

данные изъяты>» имплантации в области № не установлено.

Учитывая жалобы («на боли в области ранее установленного имплантата в области №»), анамнез («был установлен консольный протез с опорой на имплантат. Через год пациентка почувствовала подвижность протеза»), данные объективного осмотра («пальпация в области имплантата болезненна, слизистая оболочка десны гиперемирована, отечна. После снятия ортопедической конструкции определяется небольшая подвижность имплантата»), данные рентгенологического обследования – КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография) правого верхнего сектора и установленный диагноз «Периимплантит», ФИО в 

<

данные изъяты>» по состоянию на 17.09.2021 года было показано обязательное удаление имплантата в области №.

ФИО в ООО «Прана» 06.03.2020 года было выполнено: № – установлен 

<

данные изъяты>. 

Экспертом отмечено, что выбранная тактика протезирования (фиксация консоли № к имплантату №) не являлась оптимальной и рациональной.

Указано, что иррациональное протезирование (фиксация консоли № к имплантату №) привело к избыточной (чрезмерной) нагрузке (в том числе, по принципу «рычага») на установленный имплантат №, который кроме прямого давления (при смыкании челюстей, разжевывании пищи) также подвергался непрямой нагрузке (по принципу «рычага» от прямого давления на консоль №), что приводило к воздействию сил на установленный имплантат № в нескольких плоскостях и «расшатыванию» имплантата.

Описанная «некорректная» биомеханика сама по себе или (что вероятнее) в совокупности с присоединившимся инфекционным процессом привела (-и) к возникновению периимплантита, его прогрессированию и, в дальнейшем, явилось причиной удаления установленного имплантата №, а также образованию свищевого хода.

Учитывая наиболее вероятный механизм возникновения у ФИО неблагоприятных последствий имплантации и протезирования, между медицинской (стоматологической) помощью, оказанной ФИО в ООО «Прана» и возникновением у нее неблагоприятных последствий в виде удаления коронки на имплантате № и консоли №, удаления имплантата №, резорбции костной ткани, образования свища, хирургической операции от 25.01.2022 года усматривается причинно-следственная связь.

Учитывая наиболее вероятный механизм возникновения у ФИО неблагоприятных последствий имплантации и протезирования между медицинской (стоматологической) помощью, оказанной ФИО в 

<

данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде удаления коронки на имплантате № и консоли №, удаления имплантата №, резорбции костной ткани, образования свища, хирургической операции от 25.01.2022 года причинно-следственная связь отсутствует.

Между медицинской (стоматологической) помощью, оказанной ФИО, в ООО «Прана» и возникновением у нее неблагоприятных последствий в виде удаления коронки на имплантате № и консоли №, удаления имплантата №, резорбции костной ткани, образования свища, хирургической операции от 25.01.2022 года усматривается причинно-следственная связь.

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют убедительные данные, подтверждающие несоответствие оказанной ФИО медицинской (стоматологической) помощи в 

<

данные изъяты> 

При изготовлении несъемных конструкций на имплантатах возможно применение одиночных искусственных коронок, мостовидных протезов или их сочетания. Изготовление одиночных коронок возможно, только если каждому отсутствующему зубу будет соответствовать установленный имплантат. В составе каждого мостовидного протеза оптимальным вариантом соотношения количества искусственных фасеток, не имеющих опоры, следует считать 2:1.

При этом, отмечает, что в каждом конкретном случае тактика протезирования и вид протеза зависят от результатов проведенных обследований, от анатомического (с учетом топографии дефектов зубных рядов), физиологического, патологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента, навыков лечащего врача, а также от пожеланий конкретного пациента.

ФИО получала медицинскую (стоматологическую) помощь в ООО «Прана» в период с 15.07.2019 по 06.03.2020. 25.02.2020 пациентка обратилась «с целью протезирования на имплантатах в боковом отделе на верхней челюсти справа, и нижней челюсти справа». Проведение дентальной имплантации в области 16 зуба по состоянию на 25.02.2020 отсрочено (через 6-9 месяцев), после проведения открытого синус-лифтинга представляется вероятной.

При диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», недостаточное наличие костной ткани, не подходящая структура костной ткани являются местными противопоказаниями к дентальной имплантации, которые устраняются костной пластикой.

Таким образом, использование для направленной костной регенерации порошка «SureOss» (является лиофилизированным костным аллотрасплантантом, содержит факторы роста, прочие белки и минералы, стимулирует регенерацию костной ткани посредством остеоиндукции, с сохранением механической прочности) было возможным и обоснованным.

Экспертом указано, что вред здоровью ФИО причинен не был.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку в представленном экспертном заключении выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), материалов гражданского дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и опыт работы подтверждены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Сам по себе факт несогласия представителей ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности.

Поскольку проведенная ранее экспертиза экспертами 

<

данные изъяты> не противоречит выводам, изложенным в заключении 

<

данные изъяты>» суд признает ее допустимым доказательством.

Необходимо отметить, что врач выбирает тактику исходя из клинической ситуации и анамнестических данных, которая при протезировании в ООО «Прана» (

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, наличие нерациональной тактики протезирования, не позволяет признать качественной медицинскую помощь, оказанную в ООО «Прана».

То обстоятельство, что некачественно-оказанная истцу ООО «Прана» медицинская помощь не причинила вред здоровью ФИО не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи некачественно оказанной услугой, повлекшей несколько последующих операций, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между медицинским вмешательством специалистов ответчика ООО «Прана» и наступившими последствиями для ФИО в виде перегрузки опорного элемента, резорбции костной ткани и появления воспалительного эуссудата, удаление имплантата причиненного зуба 17 имеется.

Сам по себе факт того, что некачественно оказанная услуга медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью истца, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи, безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пунктах 1, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, с учетом длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя, причинения физических страданий связанных с удалением зубов, нравственных страданий вызванных переживаниями по поводу того, что после проведенных ответчиком стоматологических услуг не была достигнута цель их проведения, необходимости дальнейшего лечения в течение длительного периода времени, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 25.01.2019 года истец понесла расходы в 

<

данные изъяты>

-27 000 рублей за операцию - направленная регенерация кости, что подтверждается счетом № от 25.01.2019 года и кассовым чеком от 25.01.2019 года;

-1 200 рублей за компьютерную томографию зуба в сумме,

-3 300 рублей за наложение, снятие шва,

-800 рублей за анестезию инфильтрационную в сумме,

-850 рублей за наложение латексной защиты,

-200 рублей за антисептическую обработку полости рта, на общую сумму 6 032 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2022 года на сумму 6 032 рубля 50 копеек.

14.08.2019 года в 

<

данные изъяты>» в области зуба № проведено установление эндоосального имплантата стоимостью 37 125 рублей, что подтверждается чеком № от 14.08.2019 года.

25 000 рублей – направленная регенерация кости, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2019 года.

52 000 рублей истец затратила за протезирование ООО «Прана», что подтверждается актом выполненных работ ООО «Прана».

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 года между ФИО и 

<

данные изъяты> № оказания платных медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинской услуги – КТ челюсти в области зуба №.

За указанную услугу истцом была произведена оплата в размере 2 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2022 года.

Проведена ортопантомограмма по имплантации в 

<

данные изъяты>», стоимостью 1 625 рублей, оплата за которую подтверждена кассовым чеком от 19.05.2022 года, счетом № от 19.05.2022 года.

По назначению оперирующего врача, что подтверждается рекомендацией врача 

<

данные изъяты>» ФИО, истцом были приобретены медикаменты: кеторол, суприламин, полидекса, раствор хлоргекседина на сумму 820 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2022 года.

2 400 рублей – затрачены истцом на приобретение флеш-накопителей, что подтверждается накладной на продажу № от 17.03.2022 года, актом выполненных работ № от 17.03.2022 года, кассовым чеком от 17.03.2022 года.

За проведение операции «открытый синус-лифтинг» в 

<

данные изъяты>» потрачено истцом в размере 83 460 рублей, что подтверждается чеком № от 19.05.2022 года.

Сумма в размере 1 890 рублей оплачена за рентген-диагностику зуба 17 по направлению 

<

данные изъяты>» перед установкой имплантата в области зуба 17 в ООО «Воксель 65», что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2023 года, договором № от 13.01.2023 года,

-40 000 рублей – по имплантации в области отсутствующего зуба № в 

<

данные изъяты>», что подтверждается чеком и счетом от 17.01.2023 года

-20 000 рублей – протезирование зуба с использованием импланта (использование абатмента стандартного Dentium), цена за один зуб, за который просит взыскать истец 10 000 рублей, что подтверждается счетом № от 04.10.2023 года.

ФИО произвела оплату:

-за ортопантомограмму от 20.09.2023 года на сумму 1 625 рублей, что подтверждается счетом № от 20.09.2023 года, чеком 35058 от 20.09.2023 года,

-за установку формирователя десны и наложение шва от 20.09.2023 года на сумму 11 500 рублей, что подтверждается счетом № от 20.09.2023 года, чеком от 20.09.2023 года,

-за прием врача-ортопеда, гигиену, необходимую для этого, восстановление зуба коронкой (изготовление коронки), протезирование с абатментом от 04.10.2023 года на сумму 55 700 рублей, что подтверждается счетом № от 04.10.2023 года, чеком № от 04.10.2023 года.

Также истец понесла издержки:

-615,66 рублей на почтовое отправление иска от 23.03.2022 года, из них: -60 рублей – на конверты и конвертацию иска в суд и стороне, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 года;

-239,48 рублей по отправлению иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 года; 

-316,18 рублей – по отправлению иска в ООО «Прана», что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 года, всего издержек на сумму 1 171 рубль 32 копейки.

Таким образом, понесенные истцом расходы, подтвержденные платежными документами составляют 369 903 рубля (25 000+37 125+52 000+33 032,50+83 460+2 100+1625+820,50+2 400+1 890+40 000+1 625+10 000+1 625+11 500+55 700).

Истец просит взыскать убытки в размере 357 493 рубля, в которые также входит ошибочно указанная дважды сумма 6 032,50 рублей, поскольку вторая аналогичная сумма в размере 6 032,50 не подтверждена платежным документом. 

Не подлежат удовлетворению расходы в размере 25 000 (направленная регенерация кости), 33 032,50 (27 000 рублей +6 032,50), 27 125 рублей, затраченные в 

<

данные изъяты>», поскольку 

<

данные изъяты>» были оказаны услуги надлежащего качества, каких-либо дефектов при оказании медицинских услуг не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец вынуждена была понести расходы, необходимые для устранения неблагоприятных последствий, возникших после операции, проведенной ООО «Прана», принимая во внимание невозможность возврата некачественной услуги ответчику в силу характера такой услуги, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании уплаченных за услуги сумм подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных требований в размере 256 303 рубля (357 493 – 25 000 – 37 125- 33 032,50 - 6 032,50). В удовлетворении заявленных убытков в большем размере, суд отказывает.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228 151 рубль 50 копеек (200 000 + 256 303х50%). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд признает расходы в сумме:

-615,66 рублей на почтовое отправление иска от 23.03.2022 года, из них: -60 рублей – на конверты и конвертацию иска в суд и стороне, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 года;

-239,48 рублей по отправлению иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 года; 

-316,18 рублей – по отправлению иска в ООО «Прана», что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 года, всего 1171 рубль 32 копейки.

Поскольку требования удовлетворены частично на 71,69% (256 303х100/357 493), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 842 рубля 88 копеек (1 171,32х71,96%). В удовлетворении расходов в большем размере, суд отказывает.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 30 мая 2022 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в 

<

данные изъяты>. Расходы были возложены в равных долях на ООО «Прана», 

<

данные изъяты>».

03 апреля 2023 года в суд поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 06 марта 2023 года.

Согласно счету 

<

данные изъяты> № от 06.03.2023 года расчету предельных тарифов на платные услуги стоимость экспертизы составила 61 592 рубля. 

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимость работ внештатного специалиста ФИО составила 20 504 рубля 68 копеек.

От 

<

данные изъяты> поступило заявление о возмещении затрат по производству экспертизы в размере 61 592 рубля, от внештатного специалиста – заведующего кафедрой стоматологии 

<

данные изъяты> ФИО. поступило заявление о взыскании 20 504 рублей 68 копеек.

Поскольку экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> не противоречит проведенной Частным Экспертным учреждением «

<

данные изъяты>», недопустимым доказательством судом не признана, суд полагает необходимым, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчика ООО «Прана» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> № от 06 марта 2023 года в пользу 

<

данные изъяты> в размере 44 155 рублей 30 копеек (61 592х71,69%), с истца в пользу 

<

данные изъяты> расходы по указанной экспертизе в сумме 17 436 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Прана» в пользу ФИО расходы по экспертизе № от 06 марта 2023 года в сумме 14 699 рублей 80 копеек (20 504,68х71,69%), с истца в пользу ФИО1 5 804 рубля 88 копеек.

Определением суда от 07 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Прана» назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно счету № от 29 августа 2023 года, акту № от 14 сентября 2023 года стоимость экспертизы составила 75 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 05.06.20223 года ответчиком ООО «Прана» оплачена судебно-медицинская экспертиза Частного Экспертного учреждения «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» на депозит УФК по Сахалинской области (Управление Судебного департамента в Сахалинской области) в размере 45 000 рублей.

Определением судьи от 09 ноября 2023 года на Управление Судебного департамента в Сахалинской области возложена обязанность перечислить 

<

данные изъяты>» уплаченную ООО «Прана» сумму расходов по экспертизе в размере 45 000 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Прана» в пользу 

<

данные изъяты>» остаток неуплаченных расходов по экспертизе в размере 8 767 рублей 50 копеек (75 000х71,69%-45 000); с истца в пользу 

<

данные изъяты>» - 21 232 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 063 рубля 03 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прана» (№) пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 256 303 рубля, штраф в размере 228 151 рубль 50 копеек, расходы на почтовое отправление иска, на конверты и конвертацию иска в суд и стороне, по отправлению иска в суд, по отправлению иска в ООО «Прана» в размере 842 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прана» (№) в пользу 

<

данные изъяты>» (№) расходы по экспертизе № от 14.09.2023 года в размере 8 767 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО (№) в пользу 

<

данные изъяты>» (№) расходы по экспертизе № от 14.09.2023 года в размере 21 232 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, в большем размере, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прана» (№) в пользу 

<

данные изъяты> (№) расходы по экспертизе № 06.03.2023 года в размере 44 155 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу 

<

данные изъяты> (№) расходы по экспертизе № от 06.03.2023 года в размере 17 436 рублей 70 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прана» (№) в пользу ФИО1:

получатель ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в размере 14 699 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО:

получатель ФИО, 

номер счета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в размере 5 804 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прана» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 063 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха