Судья Наумова Г.Г. Дело № 22-1816/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре - помощнике судьи Г., 

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого В.,

защитника обвиняемого - адвоката Пинчука А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 03 июля 2025 года, которым в отношении

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 05.03.2025, 07.03.2025, 14.03.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2581, ч. 2 ст. 258, ст. 2221 УК РФ.

23.04.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 05.04.2025 в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом в установленном законом порядке всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 05.07.2025.

30.06.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.09.2025. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 03.07.2025 срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 05.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что судом не проведена проверка и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому деянию, в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные материалы и сведения, указывающие на причастность В. к совершенному преступлению. Суд необоснованно согласился с мотивировкой следователя о необходимости продления срока содержания В. под стражей, продиктованной невозможностью окончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью проведения процессуальных действий по составам преступлений объединенного уголовного дела, которые В. не вменяются. В материалах дела не представлены достаточные данные о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и что В. не имеет источника дохода. Выводы суда о том, что В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда ничем не подкреплены. Указание суда на возможность угроз потерпевшему и свидетелям не основаны на представленных суду данных, а вывод о возможности таких угроз основан только на факте знакомства В. с потерпевшим и свидетелями, что, по мнению защитника, представляется необоснованным. 

Отмечает, что, В. имеет доход, связанный с оказанием работ и услуг ИП Г., находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления Парабельского районного суда Томской области, которую соблюдает в полной мере и не скрывается от суда, до задержания самостоятельно проследовал в ОМВД и дал подробные показания. 

Полагает, что приведенные обстоятельства были проигнорированы в обжалуемом постановлении, поскольку их анализ не позволяет прийти к выводу о наличии данных, свидетельствующих о необходимости продления В. наиболее строгой меры пресечения. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, избрав В. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Волков В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении В. срока содержания под стражей. 

Необходимость продления срока содержания под стражей В. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным. Вопреки доводам жалобы защитника, указание следователя на необходимость проведения следственных действий по составам преступлений, в совершении которых В. не предъявлено обвинение, в рамках объединенного уголовного дела о необоснованности ходатайства следователя не свидетельствует. 

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности В., ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, вновь обвиняемого в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроенного, знакомого с потерпевшим и свидетелями, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания В. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей. Вместе с тем наличие у В. места жительства, ребенка на иждивении, как и утверждение защитника о наличии у В. дохода, соблюдении им избранной меры в виде подписки он невыезде и его добровольной явке в ОМВД, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему мерыпресеченияв виде заключения под стражу. 

Также без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении В., что подтверждается представленными следователем материалами. 

Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения в отношении В. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 03 июля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья