УИД №

Дело № 2-4205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО10,

при участии помощника судьи ФИО11, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Б.О.Н., М.Л.В., К.Т.А., А.Л.В., ВАлинецкому О.В., ФИО1, ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» о защите прав потребителей, 

с участием истца И., ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14,

представителя ответчика ООО «Европа» ФИО15, действующую на основании уставных документов,

представителя ответчика В.О.В. – ФИО16, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика В.О.М. - ФИО16, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М. - ФИО16, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> – ФИО13, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО13, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО17, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения РХ ФИО18, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РХ – ФИО19, действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») о защите прав потребителя, выраженного во взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., имущественного ущерба – 214746,50 руб. (180285 руб. разница между фактически начисленной заработной платой и выплаченной по больничному листу, 34461,50 руб. – расходы на лекарственные препараты). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. истец после посещения торгового центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда заехала после совещания в Министерстве здравоохранения РХ, спустившись по ступеням торгового центра, пройдя проезжую часть парковочной площадки, подходя к служебному автомобилю, поскользнулась и упала. И. на служебном автомобиле была доставлена в травмпункт ГБУЗ РХ «АМКБ». В травмпункте И. наложили швы на рану затылочной части головы, после чего была госпитализирована в стационар ГБУЗ РХ «АМКБ». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжелая». Полагала, что ее права как потребителя услуг ООО «Европа» нарушены, претензия не удовлетворена, в связи с чем, просила взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Клининговая компания «КлинКом», Б.,, М.,, К.,, А.,, В.О.В.,, В.О.М.,, Б. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Б., М., К., А., В.О.В., В.О.М., Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третье лицо Администрация 

<

адрес>, а также Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Министерство здравоохранения РХ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ – региональное отделение ФСС по РХ.

В судебном заседании истец И., ее представитель по доверенности ФИО14, поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях по делу, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что требования, первоначально заявленные к ООО «Европа», поддерживаются стороной истца ко всем ответчикам в солидарном порядке, в зависимости определения виновности каждого, применимость норм права к спорным отношениям оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Европа» в соответствии с уставными документами юридического лица - ФИО15, представитель ответчиков В.О.В., В.О.М., М. по доверенностям ФИО16, представитель ответчиков по доверенностям Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> – ФИО13, представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО17, представитель третьего лица Министерства здравоохранения РХ по доверенности ФИО18, представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РХ по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражали по заявленным И. исковым требованиям, по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск. 

Представитель ответчиков В.О.В., В.О.М., М. по доверенностям ФИО16 в судебном заседании не оспаривал результаты судебно-геодезической экспертизы и факт падения истца на земельном участке, принадлежащем, в том числе и ответчикам В.О.В., В.О.М., М. Указывал, что со стороны ответчиков (его доверителей) права истца не нарушены, поскольку место падения истца относится к проезжей части, состояние покрытия которого соответствовало техническому регламенту для февраля месяца. Обращал внимание суда на то, что со стороны истца было нарушение правил дорожного движения, поскольку И. переходила проезжую часть не в предусмотренном для перехода пешеходов месте, не проявила должной внимательности и осмотрительности к безопасности перехода проезжей части и упала, что, по мнению представителя, является основанием к применению к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

Представители иных ответчиков Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> – ФИО13, МКУ 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО17, поддержали доводы представителя ФИО16 в части нарушения истцом И. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявления с ее стороны неосторожности, что привело к травме.

Представитель ООО «Европа» ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в письменных отзывах на иск, пояснила, что земельный участок на котором расположено здание торгового центра «Европа», арендуемое ООО «Европа», в аренду или на ином праве владения собственниками ООО «Европа» не передан, но ООО «Европа» по собственной инициативе заключен договор с ООО «Клининговая компания «КлинКом» на уборку здания торгового центра и прилегающих к нему территорий, ДД.ММ.ГГГГ уборка территории проводилась, согласно условиям договора. 

Ответчики М., В.О.В., К., Б., В.О.М., А., Б., третье лицо ООО «Клининговая компания «Клинком» надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

От ответчиков М., В.О.В., К., Б., В.О.М., А., Б. в ходе рассмотрения дела поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшую, что требования И. подлежат удовлетворению, в рамках правоотношений возмещения вреда здоровью, вместе с тем, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, допросив экспертов, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по сообщению И., материалы проверки несчастного случая с И., предоставленные Государственной инспекцией труда в РХ и Министерством здравоохранения РХ, приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами не возникло отношений по поводу приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, а подлежат применению общие нормы, связанные с возмещением вреда здоровью, закрепленные в гл. 59 ГК РФ.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания территории прилегающей к торговому центру «Европа» само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что И. работает в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ РХ «Бейская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму Министерства здравоохранения РХ от ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на семинар-совещание в Министерство здравоохранения РХ. После завершения совещания, примерно в 16 час. 35 мин., И. вышла из здания Минздрава РХ села в служебную машину, чтобы ехать в 

<

адрес>, но по пути заехала в торговый центр «Европа», находящийся по 

<

адрес>. Служебный автомобиль был припаркован во втором ряду парковочной площадки, расположенной ближе к зданию торгового центра «Европа». И. вышла из здания торгового центра «Европа» примерно в 16 час. 55 мин., спустилась по ступеням торгового центра и пошла к служебной машине через проезжую часть парковочной площадки, где поскользнулась и упала. После падения И., ФИО20 (водитель) выскочил из служебного автомобиля и подбежал к И., она была без сознания. И. на служебном автомобиле была доставлена в травмпунк ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где ей наложили швы на рану затылочной части головы, затем истец была госпитализирована в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в материалах проверки несчастного случая на производстве с И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, возле торгового центра «Европа», предоставленные суду Министерством здравоохранения РХ, Государственной инспекцией труда в РХ, в отказном материале по сообщению И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не обжалованные в вышестоящие органы, либо в судебном порядке.

Далее установлено, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», И. поступила в отделение НХО ГБУЗ РХ АМКБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., установлен диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». 

Диагноз и обстоятельства получения травмы подтверждены медицинской картой, картой травматологического пункта ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница».

Судом отмечается, что факт получения травмы И. стороной ответчика не отрицался.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ООО «Европа», привлеченные к участию в деле ответчики указывали на то, что истец не представила надлежащих доказательств того, на чьей территории произошло ее падение, а также факт того, что падение произошло именно в результате ненадлежащего состояния дороги. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, а также на предмет определения места падения И., судом была назначена судебно-геодезическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео-Актив». 

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Гео-Актив», изучив материалы гражданского дела №, данные предоставленных копий из материалов дела, показания истца И., свидетеля ФИО20, а также сведения о местоположении земельных участков, координат границ, местоположения парковок, данных визуального осмотра, эксперты пришли к выводу, что место падения И. произошло на границе земельных участков с кадастровым № и №. Точка падения истца, указанная на местности свидетелем ФИО20, зафиксированная и внесенная в «Акт осмотра», относится к земельному участку №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам: Б., М., К., А., В.О.В., В.О.М., Б. В соответствии с координатами данное место падения находится от границы земельного участка в 83 см. Так в связи с небольшим расстоянием до границы земельного участка, отсутствием фото и видео материалов, подтверждающих место падения и в зависимости от траектории падения истца, падение произошло на границе с земельным участком с кадастровым № являющегося земельным участком общего пользования (улично-дорожная сеть, размещение объектов инженерной инфраструктуры).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что при осмотре места происшествия с И. ДД.ММ.ГГГГ, он указал место, где И. поскользнулась, момент падения он наблюдал лично, так как сидя в припаркованном автомобиле, смотрел на лестницу торгового центра. И. спустилась с правой лестницы торгового центра, перешла тротуар, первый ряд автомобилей на стоянке, не доходя до служебного автомобиля, поскользнулась и упала на спину головой в сторону торгового центра. 

Из показаний свидетеля ФИО20 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что асфальтовое покрытие стоянки, где произошло падение истца ДД.ММ.ГГГГ, было покрыто слоем льда.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО21, который подтвердил выводы экспертов по судебной геодезической экспертизе, и указал, что точка падения И. возле ТЦ «Европа» была определена на основании осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО20, и является местом, где И. поскользнулась при падении, исходя из возможных траекторий падения, незначительного расстояния от границы смежных участков, после падения И. могла находиться на территории обоих земельных участков.

Заключение судебной геодезической экспертизы судом принимается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами - кадастровыми инженерами, имеющими опыт работы в области землеустроительной, кадастровой, геодезической деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, с осмотром места происшествия, с участием сторон по делу, с использованием технических средств и необходимых землеустроительных документов, а также материалов гражданского дела. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждались. Будучи допрошенным судом, эксперт выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, подтвердил. Оснований не доверять заключению судебной геодезической экспертизы не имеется. Вышеназванное заключение ответчиками не оспорено.

Учитывая результаты судебно-геодезической экспертизы ООО «Гео-Актив», подтвержденные показаниями свидетеля, материалами проверки несчастного случая на производстве Министерства здравоохранения РХ, место, где И. поскользнулась и в результате чего получила травму (вред здоровью), находится на земельном участке с кадастровым №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности К. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), А. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), В.О.В. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), В.О.М. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), Б. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), М. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>), Б. (общая долевая собственность 

<

данные изъяты>). 

Довод представителя ответчика ООО «Европа» о том, что местом падения истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получена травма, является иное место, не расположенное вблизи торгового центра «Европа» опровергается материалами гражданского дела, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, который обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО22, пояснений истца, следует, что асфальтовое покрытие проезжей части парковочной площадки у торгового центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было частично очищено от снега. Парковочные места стоянок автомобилей не очищены от снега и льда, в том числе парковочное место автомобиля, к которому направлялась пострадавшая И. Противоскользящие средства не применялись.

Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым № допущено ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, что находится в причинно-следственной связи с получением истцом вреда здоровью средней тяжести.

Довод представителя ответчика ООО «Европа» о том, что по договору оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Европа» и ООО «Клининговая компания «Клинком», убирается территория парковки, на которой произошел несчастный случай с истцом, опровергается содержанием указанного договора, в частности приложением №, из которого следует, что уборка в сезонный период от снега и льда осуществляется только тротуаров, дорожек, лестниц, крылец. Уборка тротуаров, дворов от снега и льда производится вручную с помощью метлы или движка (скребка), скалывающего устройства. 

В соответствии с п. 13.9 ст. 3 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????������������������������???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J???

Довод представителя ответчиков ФИО23 о том, проезжая часть парковки около ТЦ «Европа» соответствовала требованиям п. 13.9 ст. 3 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», не обоснован, поскольку доказательств, что парковочная площадка около торгового центра «Европа» относится к категории дорог, где допускается эксплуатация с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм., суду не представлено.

Довод представителя ответчиков ФИО23 о нарушении истцом положений п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, закрепляющего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, подлежит вниманию при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием к отказу в его возмещении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного И. в результате падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение экспертам ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов установлено, что у И. имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (подтвержденное СКТ исследованием головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и результатами люмбальной пункции от ДД.ММ.ГГГГ), ушибленная рана в затылочной области потребовавшая наложения хирургических швов. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08, Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. Эксперты-врачи также пришли к выводу, что не исключено, что установленная у И. 

<

данные изъяты> могла быть получена в результате падения из положения стоя и ударе левой затылочной областью о твердую поверхность.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов основаны на всестороннем изучении медицинских документов, являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения сторонами не опровергнута. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости считает возможным установить компенсацию морального вреда в 80 000 руб.