Копия 

Дело № 1-701/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Воробьева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шеволдаева Тихона Тихоновича, родившегося ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил с банковского счета кражу при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь с 04.50 часов до 11.32 часов 27 июля 2019 года в микрорайоне «Зеленые горки» Октябрьского района г.Томска, имея при себе принадлежащий потерпевшей Г смартфон «LG», используя установленное на этом смартфоне программное приложение «Мобильный банк», привязанное к абонентскому номеру ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ...

принадлежащие потерпевшей Г денежные средства в сумме 2 400 рублей путем их перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» ... и последующего проведения операции по выдаче наличных денежных средств через банкомат АТМ ..., расположенный по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске. С данными денежными средствами ФИО1 с места нахождения данного банкомата скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Г материальный ущерб в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из досудебных показаний потерпевшей Г и ее заявления от 29 июля 2019 года, во время ее посещения в ночь с 26 на 27 июля 2019 года караоке – бара по ул.Иркутский тракт – 68 в г.Томске, из которого она с мужем проследовала пешком к своему дому, Г потеряла смартфон «LG», на котором было установлено программное приложение «Мобильный банк», привязанное к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» ... и абонентскому номеру .... Г пропажу телефона обнаружила на следующий день, а вечером при попытке снять деньги с банковского счета обнаружила, что с банковского счета были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 400 рублей. Г считает, что ее смартфон «LG» выпал из кармана куртки около магазина «Гранат» по ул.Мичурина – 7 в г.Томске, где она, ожидая мужа, позвонила ему в 04.50 часов 27 сентября 2019 года. 

(л.д.10, 31-35, 41)

Согласно платежным документам, смартфон «LG» был приобретен 04 сентября 2019 года за 14990 рублей, телефону принадлежали IMEI А:... и IMEI В:....

(л.д.36-37)

Свидетель Д (супруг потерпевшей) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям Г 

(л.д.48-50)

Протоколами осмотра мест происшествия от 29 июля 2019 года зафиксирована обстановка помещения кафе, расположенного ул.Иркутский тракт – 68 в г.Томске, а также магазина «Гранат» по ул.Мичурина – 7 в г.Томске, в которые в ночное время имеется свободный доступ. Подсудимый ФИО1, участвующий в ходе следственного действия, указал, что на участке местности, прилегающего к указанному магазину он нашел смартфон «LG».

(л.д.11-20)

Из банковских документов и досудебных показаний свидетеля А (сотрудника ПАО «Сбербанк») следует, что в ПАО «Сбербанк» Г был открыт банковский счет ..., привязанный к выданной ей карте .... 27 июля 2019 года в 07.31 часов по московскому времени (11.31 часов – по томскому времени) со счета Г посредством услуги «Мобильный банк» были переведены 2400 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Б, данная сумма затем была снята через банкомат АТМ ... по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске. 

(л.д.40, 67-70, 73-76)

ФИО1 в явке с повинной, в ходе допросов подозреваемым и обвиняемым при участии защитника указал, что данные денежные средства были похищены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 показал, что в конце июля 2019 года возле магазина «Гранат» он нашел смартфон «LG», в котором было установлено приложение «Мобильный банк». ФИО1 пошел домой, где осмотрел телефон, на нем отсутствовали пароли, в приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что на счету имелись денежные средства в сумме 2400 рублей, которые ФИО1 решил похитить. ФИО1 пришел в микрорайон «Зеленые горки», где попросил помочь незнакомого парня снять денежные средства, на что тот согласился. ФИО1 перевел на счет этого парня 2400 рублей, которые снял с банкомата, расположенного в магазине «Spar» по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске. ФИО1 отдал парню за помощь 500 рублей, остальные деньги потратил.

ФИО1 при проверке показаний на месте свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшей, указал места обнаружения телефона, осуществления перевода денежных средств и их снятия с банкомата. 

(л.д.109, 126-130, 116-117, 135-136)

Как видно из сведений оператора сотовой связи, через абонентский номер ..., принадлежащий потерпевшей, 27 июля 2019 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов использовался интернет-трафик и поступали sms-запросы на сервисный ...- обще известно, принадлежащий ПАО «Сбербанк России».

(л.д.38-39, 44-47)

Из досудебных показаний свидетеля В (брата подсудимого) следует, что 11 сентября 2019 года он видел у подсудимого смартфон «LG», который он купил за 1000 рублей, в него вставил свою sim-карту.

(л.д.56-57)

Протоколом выемки от 16 сентября 2019 года у свидетеля В изъят смартфон «LG», в котором зафиксирована работа его sim-карты. 

(л.д.59-64, 84, 86)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении с банковского счета 2400 рублей, принадлежащих Г, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Г, свидетелей Д, А, В, а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается и из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

ФИО1 денежные средства потерпевшей похитил с ее банковского счета, осознавая это и умышленно используя для этого программный продукт «Мобильный банк». 

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что Б видел действия подсудимого по переводу и снятию денежных средств, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку Б не осознавал противоправный характер его действий, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного ущерба в сумме 2400 рублей суд исходит из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое свидетельское и документальное подтверждение.

При этом, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, изменившего в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение путем снижения размера ущерба и перечня похищенного имущества, исключает из обвинения ФИО1 указание на его действия по хищению смартфона «LG» стоимостью 10000 рублей и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба, установленный судом, составил сумму менее 5000 рублей, а исследованными доказательства подтверждено, что смартфон «LG» потерпевшей Г был утерян в общественном месте и выбыл из ее владения без какого – либо участия ФИО1, подсудимый активных противоправных действий по его изъятию из владения Г не совершал, а лишь подобрал потерянный ею смартфон «LG». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также согласно расписке от 16 сентября 2019 года добровольно возместил потерпевшей Г 2 500 рублей (л.д.42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из данных о личности подсудимого, семейного положения, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы взыскания процессуальных издержек судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шеволдаева Тихона Тихоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шеволдаеву Тихону Тихоновичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и его надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при деле копии документов на смартфон «LG», детеалиции соединений номера ..., банковских выписок – хранить при уголовном деле;

- оставить по принадлежности у потерпевшей Г находящийся у нее смартфон «LG» в чехле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-701/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.