Судья Чимова З.В. Дело № 33-93/2026

УИД 09RS0001-01-2024-000073-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретарях судебного заседания Кочкарове А.Б., Харченко Я.В., Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №74750001951, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 в размере 244 481,79 рублей. 26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 26 октября 2020 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 244 481,79 рублей, в том числе: 114 099,81 руб. – основной долг, 48 198,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 39 715,45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 467,85 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,82 рублей.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 07.03.2024 исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2025 заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 07.03.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2014 за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 в размере 244 481,79 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,82 рублей.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.01.2026 по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, ссылалась на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2025 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик ФИО1 не принимала участие.

При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что извещение ответчику направлялось по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36900005266904 извещение не было вручено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 105).

При этом из паспорта ответчика ФИО1 видно, что она с 2020 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127 оборот).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Сведений о том, что ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации либо на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проживала по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указывала на то, что на момент рассмотрения дела проживала по месту регистрации, извещений из суда не получала.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 155, 167 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 07 июля 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 128 166,40 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (т. 1 л.д. 11-12).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5438,30 рублей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 12 оборот-13).

Со всеми условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства, и согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 составила 244 481,79 рублей, в том числе: 114 099,81 руб. – основной долг, 48 198,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 39 715,45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 467,85 руб. – штрафы (т. 1 л.д. 18).

23 октября 2020 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-231020/1523, по условиям которого права требования Цедента к ответчику, основанные на кредитном договоре, переданы Цессионарию (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения долга (т. 1 л.д. 33, 34).

13 октября 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 169).

18 октября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 244 481,79 рублей (т. 1 л.д. 170).

На основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 06.04.2023 указанный судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 35), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом ООО «Феникс» и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения по кредитному договору от 07.07.2014 

<

***>. Указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 07.07.2017 образовалась задолженность в размере 237 368,19 рублей. 26 октября 2020 г. ответчику начислена неустойка в размере 7 113,60 рублей, в связи с чем общая сумма долга составила 244 481,79? рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора №74750001951 от 07.07.2014 установлен ежемесячный платеж в размере 5438,30 рублей, дата платежа – 7-е число каждого месяца, дата внесения последнего платежа – 07 июля 2017 г.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита периодическими платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из выписки по счету, последний платеж от заемщика поступил 07 февраля 2015 г. в размере 850,26 рублей, то есть с 07 марта 2015 г. (дата неуплаты следующего платежа по кредиту) истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу начал течь с 08 марта 2015 г. и истек 08 марта 2018 г.

С учетом окончания срока исполнения обязательств по договору (07 июля 2017 г.) срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 08 июля 2017 г. и истек 08 июля 2020 г.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 13 октября 2022 г., то есть по истечению трехлетнего срока с даты последнего платежа по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 13 октября 2022 г. трехгодичных срок исковой давности уже истек, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 5644,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 23847 от 17.10.2017, № 3875 от 22.11.2023.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2014 и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Р.У. Хубиева