Дело № 2-2477/2017

Изготовлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере 53 893 рубля 17 копеек, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 12.02.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2017 рядом с домом 57 на ул. Кривова г.Ярославля по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 56 100 рублей. Согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 893 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5 717 рублей 10 копеек. По результатам рассмотрения претензии истца от 24.03.2017 ответчиком 04.04.2017 произведена доплата в общей сумме 39 117 рублей, в том числе, 26 900 рублей доплата стоимости восстановительного ремонта, 5 717 рублей возмещение величины утраты товарной стоимости, 6 500 рублей возмещение расходов на составление экспертных заключений. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», представила письменные возражения на исковое заявление. Из возражений на исковое заявление следует, что согласно экспертному заключению № от 30.03.2017, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 000 рублей; при этом разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями, представленными стороной истца и стороной ответчика, составляет 53 893 рубля 07 копеек и возникла в связи с использованием экспертами разных каталожных номеров фары передней левой и разной оценкой стоимости окраски поврежденных элементов. По мнению представителя ответчика, АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства перед истцом. В возражениях также содержится заявление о снижении размера компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения эксперта-техника ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 04.02.2017 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2017 в 16 час. 17 мин. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; Сузуки Град Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением.

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту, следует, что 04.02.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Град Витара, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящие (припаркованные) автомобили Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от 04.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», ответственность ФИО2 – ОА «СОГАЗ», куда истец 06.02.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 60, 61). 

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 16.02.2017 страховое возмещение в размере 56 100 рублей (л.д. 48).

На основании п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017, выполненному 

<

данные изъяты> (л.д. 10-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 136 893 рубля 07 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017, выполненному 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 717 рублей.

ФИО1 24.03.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу 04.04.2017 выплачено 39 117 рублей, в том числе в том числе, 26 900 рублей доплата стоимости восстановительного ремонта, 5 717 рублей возмещение величины утраты товарной стоимости, 6 500 рублей возмещение расходов на составление экспертных заключений (л.д. 43-44, 50).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы № от 30.03.2017, составленное ООО «Глобекс тревел», выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> (л.д. 63-90), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 83 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями 

<

данные изъяты> составленными экспертами-техниками 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. 

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертами на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании от 26.06.2017 года допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник 

<

данные изъяты> пояснил суду, что в ходе осмотра автомобиля истца установлено, что поврежденная передняя левая блок-фара имеет каталожный номер 921014Х521, что подтверждается фотографией, имеющейся в экспертном заключении. Данная версия фары предназначена для автомобиля 2016 года выпуска и отличается от предыдущей версии внешним видом и наличием линзы. 

<

данные изъяты> пояснил также, что установка на автомобиль истца фары с другим каталожным номером - 921014Х501 может привести к ухудшению безопасности транспортного средства. На автомобиле истца на момент осмотра имелось повреждение капота в виде изгиба и царапин, которые видны на фотографиях, имеющихся в заключении. 

<

данные изъяты> пояснил, что при расчете износа автомобиля истца учтена дата начала эксплуатации данного автомобиля: согласно представленным документам на автомобиль, датой начала его эксплуатации является 03.11.2016 года, в связи с чем на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 срок эксплуатации автомобиля истца составлял 3 месяца. Свои пояснения специалист сопровождал демонстрацией исследованных им повреждений на фотоматериалах.

В силу требований п.3 ст.12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также – Единая методика), утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определяется положениями главы 6 Единой методики.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017, выполненному 

<

данные изъяты> износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца составляет 0,66%. Данное экспертное заключение содержит расчет износа с указанием примененных коэффициентов, характеристики транспортного средства, учтенные при расчете износа (л.д. 14 оборот). 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 30.03.2017 эксперта-техника 

<

данные изъяты> износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца составляет 5,77% (л.д. 72,73). Данное экспертное заключение не содержит расчета износа и сведений о примененных экспертом-техником коэффициентов, что исключает возможность проверки судом данного расчета.

В силу требований п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание, что экспертное заключение № от 20.02.2017 ИП 

<

данные изъяты> составлено с учетом стоимости блок-фары передней левой с каталожным номером 921014Х521 стоимостью 55 600 рублей (с учетом износа 55 233 рубля 04 копейки) (л.д. 13 оборот). Экспертное заключение № от 30.03.2017 эксперта-техника 

<

данные изъяты> составлено с учетом стоимости блок-фары передней левой с каталожным номером 921014Х501 стоимостью 19 600 рублей (с учетом износа 18 482 рубля 80 копеек) (л.д. 73 оборот).

Из экспертного заключения № от 30.03.2017 следует, что экспертом-техником 

<

данные изъяты> автомобиль истца не осматривался, использовал результаты осмотра 

<

данные изъяты> (л.д. 72).

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник 

<

данные изъяты> пояснил, что на момент осмотра автомобиля истца, на нем была установлена блок-фара передняя левая с каталожным номером 921014Х521, что получило зафиксировано на одной из фотографий, приложенных к экспертному заключению (л.д. 17).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств возможности установки на автомобиль истца блок-фары передней левой с каталожным номером 921014Х521 без ухудшения безопасности транспортного средства (подпункт «б» п.3.6.4 Единой методики).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование блок-фары передней левой с каталожным номером 921014Х521 в данном случае соответствует цели, указанной в п.3.1 Единой методики - приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, сумма подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет 53 893 рубля 07 копеек из расчета: 136 893 рубля 07 копеек + 5 717 рублей – 56 100 рублей – 26 900 рублей – 5 717 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 26 946 рублей 54 копейки (53 893 рубля 07 копеек х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.02.2017 года, в связи с чем ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 27.02.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.02.2017 по 26.06.2017. За период с 28.02.2017 по 04.04.2017 подлежит начислению неустойка в размере 31 143 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: (136 893 рубля 07 копеек + 5 717 рублей – 56 100 рублей) х 1% х 36 дней. За период с 05.04.2017 по 26.06.2017 подлежит начислению неустойка в размере 44 731 рубль 25 копеек, исходя из следующего расчета: 53 893 рубля 07 копеек х 1% х 83 дня.

С учетом изложенного за период с 28.02.2017 по 22.06.2017 подлежит начислению неустойка в размере 75 874 рубля 88 копеек.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки; размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке; период, за который подлежит взысканию неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уточненных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (л.д. 23-28). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 893 рубля 07 копеек, штраф в размере 26 946 рублей 54 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 075 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский