Дело № 2а-372/2024

42RS0001-01-2024-000055-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

19 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус -7" к судебному приставу ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 20.09.2023 в ОСП по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Статус 7» денежной суммы в размере 8 999,99 рублей, расходов по госпошлине.

20.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое фактически взыскателю направлено не было.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Анжеро-Судженску не принимает соответствующих действующих мер для взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. СПИ имели возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако действия произведены не были, чем были нарушены права взыскателя, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа от № от 

<

дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Статус 7» задолженности в установленный законодательством срок».

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г, Анжеро-Судженску ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ООО «Статус 7». Исполнительное производство возбуждено 20.09.2023 (л.д.31-39).

06.11.2023 судебным приставом ОСП по гор. Анжеро-Судженску совершен выезд по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии должника по месту жительства по 

<

адрес> (л.д.37).

Суд также устанавливает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем совершался ряд необходимых исполнительных действий, связанных с направлением запросов в регистрирующие органы (ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФМС и иные организации), кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (сводка по исполнительному производству на л.д.34-36).

20.11.2023 судебным приставом ОСП по гор. Анжеро-Судженску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.38).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа направлено заказной корреспонденцией 

<

дата> ШПИ № (л.д.39).

Таким образом, суд устанавливает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и сам исполнительный документ направлены взыскателю. Все меры для принудительного взыскания судебным приставом- исполнителем были предприняты, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Суд также отмечает, что для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Более того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю направлены, какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили; возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда заявителем не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Статус -7" к судебному приставу ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий: