№ 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 09 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга И.В.Иноземцева,

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.П.Секретевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №N Ленинского района г.Оренбурга от ..., которым

ФИО1, ...

... 

... 

...

...

...

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №N Ленинского района г.Оренбурга от ..., ФИО1 признан виновным в том, что ..., около ..., находясь в районе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем отгиба крышки капота припаркованного автомобиля «...» (...), государственный регистрационный знак ... регион, зарегистрированного на Д.А., находящегося в пользовании М.Ю., проник в моторный отсек вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, М.Ю. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, ФИО1, ..., около ..., находясь в районе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем отгиба крышки капота припаркованного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего А.А., проник в моторный отсек вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, А.А. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, ФИО1, ..., около ..., находясь в районе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем отгиба крышки капота припаркованного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, зарегистрированного на О.Ю., находящегося в пользовании В.В., проник в моторный отсек вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, В.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, ФИО1, ..., около ..., находясь в районе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем отгиба крышки капота припаркованного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, зарегистрированного на Т.Л., находящегося в пользовании Я.В., проник в моторный отсек вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, Я.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №N Ленинского района г.Оренбурга от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (четыре эпизода) и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору ... районного суда г.Оренбурга от ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с двадцати до шести часов каждых суток, не выезжать за пределы МО г.Оренбург, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде из г.Оренбурга на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с .... Исковые требования потерпевших В.В., Я.В., А.А. к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей; в пользу Я.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей; в пользу А.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он выражает свое не согласие с приговором суда в виду назначения слишком сурового наказания, просил изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, наличие у него заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель А.В.Ганин выразил мнение, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения. Обратил внимание, что мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери Н.А. – инвалида первой группы. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Е.П.Секретева в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого, просили изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания, учесть состояние здоровья подсудимого.

Потерпевшие В.В., Я.В., М.Ю., А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проводилось в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением, признанием гражданских исков потерпевших и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

-по эпизоду хищения чужого имущества от ... в отношении потерпевшего М.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по эпизоду хищения чужого имущества от ... в отношении потерпевшего А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по эпизоду хищения чужого имущества от ... в отношении потерпевшего В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по эпизоду хищения чужого имущества от ... в отношении потерпевшей Я.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действия в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, а так же наличия у него на иждивении матери Н.А. – инвалида 1-й группы.

При принятии решения мировой судья учитывал данные о личности ФИО1, а именно: совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, отрицательные характеристики ФИО1 по месту жительства, от участкового и от главы администрации ..., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающего обстоятельства, которым суд признал, в том числе, состояние здоровья осужденного.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения назначенного основного наказания не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд не усматривает.

Суд отмечает, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей его отбыванию, о чем фактически было указано осужденным в судебном заседании, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396, 397, 398 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания, ввиду чего, осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в том случае, если имеющиеся у него заболевания действительно препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, признавая наказание, назначенное ФИО1 по каждому из эпизодов ч.1 ст.158 УК РФ справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров, суд применил принцип частичного сложения назначенного по настоящему приговору основного наказания, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору ... районного суда г.Оренбурга от ....

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 справедливо, с соблюдением требований закона, однако вместо частичного присоединения дополнительного наказания, судья присоединил его полностью. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не отбытого им по приговору от ..., в виде 9 месяцев.

Кроме того, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд указал в части установки ограничений не выезжать за пределы МО г.Оренбург.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (с изм. от 29.11.2016 года) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить формулировку суда в части установки ограничений не выезжать за пределы «МО г.Оренбург», указав, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №N Ленинского района г.Оренбурга от ... в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не отбытое им по приговору ... районного суда г.Оренбурга от ..., и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В части установки ограничения в виде: не выезжать за пределы «МО г.Оренбург» при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменить формулировку, указав, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №N Ленинского района г.Оренбурга от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Иноземцева