Дело № 1- 246\2023

26RS0029-01-2023-001034-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пятигорск 26 мая 2023г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре Микитян Н.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4 С-А.С-А.,

защитника - адвоката КА Чеченской Республики «Низам» ФИО5, действующего на основании удостоверения №и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Пятигорске уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1-А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,ДД.ММ.ГГГГ года рождения иДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4 С-А.С-А. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории 

<

адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, совершил хищение путем обмана, принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 322 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ предварительным следствием не установлено, ФИО2 С-А.С-А., реализуя свой преступный умысел, направленный на 

мошенничество, то есть хищение путем обмана, принадлежащихФИО3 денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, пользуясь просьбой ФИО3, о решении вопроса не депортировать в Р. Вьетнам гражданина 

<

адрес> по имени 

<

данные изъяты> убедил последнего в том, что он имеет возможность решить данный вопрос, не имея в действительности намерений выполнять,взятые на себя обязательства.

Далее, ФИО2 С-А.С-А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> края, в ходе диалога с ФИО3 сообщил ложные для последнего сведения о том, что для решения вопроса о не депортации гражданина 

<

адрес> по имени «

<

данные изъяты> более точные сведения не установлены, необходимо передать ему денежные средства. 

ФИО2 С-А.С-А., не намереваясь в действительности выполнять, взятые на себя обязательства, в результате своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 в общей сумме 322 000 руб.,, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, БекмурзаевС-А. С-А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг совершил ряд тождественных ФИО2, сединым преступным умыслом, направленным на мошенничество, похитил путем обмана, принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 322 000 рублей, в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ПодсудимыйФИО18-А.С-А. показал о том,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сутокна автомобильной автостоянке, расположенной возле 

<

адрес>, он встретился с ранее ему незнакомым ФИО3,который ему рассказал о том,что его товарища хотят депортировать в Р. Вьетнам и что тот находится в спец приемнике 

<

адрес>, ожидая депортации из РФ. В этот момент, у него появился умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО3 Так, он ему сообщил,что готов ему помочь в решении этой проблемы, но в реальности, не хотел и не имел возможности ему в этом вопросе помогать. С этой целью, убедилФИО3 что сможет помочь, чтобы его товарища не депортировали из РФ, и что это займет два дня. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, по телефону он сообщил ФИО3 о необходимости передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, якобы для первоначальных расходов по решению указанного вопроса, что не соответствовало действительности. В назначенное время и месте, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО3, под предлогом первоначальных расходов, тот передал ему 15 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. После этого, он еще несколько раз предлагал передать ему деньги,для решения, якобы его вопроса об отмене депортации товарища ФИО3 и тот, верил ему и передал ему деньги в общей сумме 242 000руб., а не 322000руб., как предъявлено ему органом следствия, которые он похитил путем обмана и потратил на личные нужды, не желая и не имея возможности ему помочьне желая оказывать ему помощь в, чего он и не делал. В связи с чем, признает свою вину в совершении мошенничества в отношении ФИО3, похитив общую сумму его денежных средств - 242 000руб., которую полностью возместил потерпевшему еще в период предварительного следствия.

Потерпевший ФИО3 показало том, что, примерно с 2019 года он был знаком с ФИО10, которому сообщил о том,что его знакомого уроженца Р. Вьетнам задержали сотрудники иммиграционной службы и отправили в суд 

<

адрес>, откуда его в последующем должны были отправить в спец-приемник и в дальнейшем депортировать на родину в Р. Вьетнам.В связи с чем, попросил ФИО10 помочь решить вопрос с депортацией. После чего, от ФИО10 позвонил незнакомый ему ФИО2 С.-А.С.-А., предложивший свою помощь.Первая встреча с ним состоялось у него ДД.ММ.ГГГГ и ему он рассказал о своей проблеме, которую он ему пообещал решить за пару дней, убедив,что у него много связей и большие возможности.После этого, он с ним неоднократно встречался по инициативе подсудимого, который требовал для решения проблемы деньги. В результате, в несколько приемов, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, он передал подсудимому деньги в общей сумме 242 000руб.Однако, он ему помощь не оказал и в последующем узнал, что его товарища депортировали с территории РФ, тогда то он и понял что его ФИО2 С.-А.С.-А. обманул. В ходе предварительного следствия, согласно акта отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО2 С.-А.С.-А. Причиненный ему преступлением имущественный ущерб в сумме 242 000 рублей,еще на предварительном следствии возмещен и каких-либо материальных претензий к нему, он не имеет. На предварительном следствии он ошибочно указывал о передаче ФИО2 С.-А.С.-А. денежных средств в общей сумме 322 000руб.,что не соответствует действительности, поскольку, за давностью событий, ошибся в подсчете. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 С.-А.С.-А. приведены 

-показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, чтоон работает в должности старшего оперуполномоченного отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. Им,согласно поручения старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО12, в рамках уголовного дела №, были проведены оперативно розыскные мероприятия, с целью установления лица по имени С.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был осуществлен опрос ФИО3, в ходе которого тот, пояснил, что сможет опознать парня по имени С., и описал его физические данные. Далее им был проведен акт отождествления личности по фотографии с участием ФИО3, в ходе которого последний, опознал лицо под №, того самого С., который под предлогом оказание помощи в решении вопроса о не депортации, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства. Согластно опознания, ФИО3 опознал ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено место нахождения ФИО2 С-А.С-А., который написал заявление (явка с повинной) по факту совершенного им в отношении ФИО3 преступления. (л.д. 101-105)

--показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, она находилась на 

<

адрес>, где к ней подошел ранее не знакомый ей человек, который представился сотрудником полиции, разъяснил ей цель обращения и предложил поучаствовать в проведении показании на месте, на что она согласилась. Подойдя к отделу, следователь разъяснил ей ее права, и представил еще одного понятого, подозреваемого ФИО2 ФИО1-А., показания которого будут проверяться, и его защитник. ФИО2 С-А.С-А. указал, что местом, где его показания будут проверяться, является, автостоянка ТЦ «Жемчужина» по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, пр-ктКалиина 

<

адрес> ст. 1. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО2 С-А.С-А. было предложено воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подозреваемый ФИО2 С-А.С-А. изъявил желание, и дал согласие воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершенного им мошенничества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> ст. 1. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 С-А.С-А. свободно ориентируется на местности. После чего, все участвующие лица направились в отдел, где следователь составил протокол, и они поставили в нем свой подписи. (л.д. 135-138)

-показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ему человек, который представился сотрудником полиции, разъяснил ему цель обращения и предложил поучаствовать в проведении показании на месте, на что он согласилась. Подойдя к отделу, следователь разъяснил ему его права, и представил еще одного понятого, подозреваемого ФИО2 ФИО1-А., показания которого будут проверяться, и его защитник. ФИО2 С-А.С-А. указал, что местом, где его показания будут проверяться, является, автостоянка ТЦ «Жемчужина» по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 С-А.С-А. свободно ориентируется на местности. После чего, все участвующие лица направились в отдел, где следователь составил протокол, и они поставили в нем свой подписи.(л.д. 131-134)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 осмотрены места совершения преступлений –участок местности по адресу: 

<

адрес>, и участок местности по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 передавались деньги ФИО2 С.А.С.А. по просьбе последнего в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГг. за оказание помощи в отсрочке департации во Вьетнам.(л.д. 21-24)

-протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого,ФИО2 С-А.С-А. указал время, способ и место, совершенного им в отношении ФИО3 преступления-хищения денежных средств последнего путем обмана. (л.д. 125-130)

-заявлением (явка с повинной) ФИО2 С-А.С-А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил об обстоятельствах хищения у потерпевшего ФИО3 денежных средств (л.д. 81)

-актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, ФИО3 опознал под фотографией № БекмурзаеваС-А. С-А.,которыйвтечение нескольких месяцев брал у него деньги для решения опроса о не департации из России во Вьетнам его знакомого, чем причинил ущерб путем обмана.(л.д. 32-34)

Органами предварительного следствия ФИО2 С-А.С-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ–мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Гособвинитель ФИО13, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают, предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ УК РФ и считает необходимым переквалифицировать его ФИО2 на ч.2 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, установлено, что в результате обмана ФИО3, подсудимым похищены денежные средства в сумме 242 000руб., которые не являются крупным размером в силу ч.4 Примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которых, крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая 250 000руб. С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, сумма похищенных денежных средств является для него значительным размером.

Подсудимый ФИО2 С-А.С-А., его защитник адвокат ФИО14, а также потерпевший ФИО3 с мнением гособвинителя о переквалификации ФИО2 подсудимого на ч.2 ст. 159 УК РФ согласились.

Оценив, совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что представленные доказательства, подтверждают, что мошенничеством, совершенным ФИО2 С-А.С-А. потерпевшему ФИО3 причинен ущерб не в крупном размере, как указано в обвинительном заключении, а в значительном размере на общую сумму 242 000 руб. 

Так,бесспорно установлено и доказано, что в результате мошенничества со стороны подсудимого, путем обмана, похищены денежные средства ФИО3 в сумме 242 000руб. Доказательств, подтверждающих хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в общей сумме 322 000 руб., органом следствия не добыто и суду они не представлены. В силу ч.4 Примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая 250 000руб.Поскольку, бесспорно установлено, что сумма похищенного составляет 242 000 руб., что меньше 250 000руб., с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, сумма похищенных денежных средств является для него значительным размером.В связи с чем, суд переквалифицирует ФИО2 С-А.С-А.с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, переквалификация ФИО2, не ухудшает его положение, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С-А.С-А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения, так как еще на предварительном следствии загладил, причиненный вред путем принесения потерпевшему извинения, которое тот принял, простил его и не желает привлекать его к уголовной ответственности, не имея к нему каких-либо претензий, а также полного возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 242 000 руб. 

Защитник ФИО14 поддержал ходатайство ФИО2 С-А.С-А., о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО3, поддержал, заявленное ФИО2 С-А.С-А., ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 С-А.С-А., в связи с примирением, так как им ему принесены извинения, которые он принял, возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 242 000 руб. и он не имеет к подсудимому каких-либо материальных претензий. 

Государственный обвинитель ФИО13 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом данных о личностиФИО18-А.С-А.,, суд считает ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 С-А.С-А., преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО2 С-А.С-А., не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил, причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинения,, которое принято ФИО3,возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.Каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 С-А.С-А., в связи с достижением между ними примирения, заглаживания последним вреда путем принесения ему извинения, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением путем передачи ему денежных средств в размере 242 000 руб., а также, об отсутствии каких-либо, в частности, материальных претензий, к подсудимому. 

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего ФИО3, надлежаще признанного таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании ФИО2 С-А.С-А., подтвердил, что полностью признает себя виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, раскаивается, принес извинение потерпевшему и возместил, причиненный преступлением имущественный ущерб. 

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные впункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего от привлечения ФИО2 С-А.С-А., к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным. 

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 С-А.С-А., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживание подсудимым вреда путем принесения извинения и возмещения имущественного ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 С-А.С-А. и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО4 С-А.С-А.. переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1-А., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 С-А.С-А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья Н.В. Журба