Дело №1-2-2/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино 04 марта 2026 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Ивашкиной Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613, действующего в процессе на основании ордера №8 от 12.02.2026, потерпевшей 

<

<

ФИО1>>, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, 

<

ГРАЖДАНСТВО>, 

<

ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС 1>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС 2>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, 

<

ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, 

<

РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.03.2025 около 06 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА KSOY5L ЛАДА ЛАРГУС» 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем ему на праве собственности, с находящейся в салоне автомобиля пассажиром 

<

<

ФИО1>>, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч на 32 км + 500 м автодороги сообщением «Рузаевка – Ковылкино – Торбеево» на территории Кадошкинского района Республики Мордовия в направлении г.Ковылкино, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, не ограниченной видимости, грубо нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: п.1.5 абз.1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 абз.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидя наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявив небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд на правую обочину, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. Впоследствии с места совершенного дорожного транспортного происшествия ФИО2 скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

<

ФИО1>>, причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшая 

<

<

ФИО1>> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ за примирением сторон по тем основаниям, что ФИО2 возместил ей причиненный преступлением вред, а именно: принес свои извинения, которые она приняла и простила его. ФИО2 покупает ей лекарства, возит в больницу, один занимается домашним хозяйством. После произошедшего начал проявлять больше внимания к ней и заботы. Считает возмещение вреда достаточным, о примирении сторон заявляет добровольно, без принуждения. Последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что постоянно просит прощения у своей супруги 

<

<

ФИО1>>, возит ее в больницу, приобретает необходимые лекарства. После произошедшего он начал заниматься благотворительностью – оказывать материальную помощь детскому дому. Просил прекратить в отношении него уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Бочкарев Д.А. полагал, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкин П.М. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, полагая, что совершенным подсудимым преступлением, предусмотренным ст.264 УК РФ, причинен вред двум объектам: отношениям в области безопасности дорожного движения и здоровью потерпевшей. Считает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая 

<

<

ФИО1>> добровольно достигла примирения с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный ей преступлением ущерб, о чем заявила в судебном заседании, пояснив, что причиненный вред возмещен ей в полном объеме и возмещение является для неё достаточным, она приняла извинения своего супруга и простила его.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.163), проживает совместно с супругой 

<

<

ФИО1>>, ведет с ней совместное хозяйство (т.1 л.д.164), трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.151,153,161), иждивенцев и лиц, которым обязан предоставить уход и содержание не имеет, не военнообязанный (т.1 л.д.138-149), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.133,134,135,165-167,169), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.155,157,159), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением вред.

Кроме того, из представленных в судебное заседание стороной защиты документов следует, что подсудимый ФИО2 дважды в 2025 и 2026 годах награждался благодарностями ГКУ СО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» за плодотворное сотрудничество. 22.12.2025 (исх.587) и 02.03.2026 (исх.70) удостаивался благодарственными письмами ГКУ СО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» за оказание материальной помощи и в размере 5000 руб. и приобретение детской одежды для воспитанников приюта на сумму 15201 руб., что подтверждается копией кассового чека. Данные действия ФИО2, по мнению суда, были направлены подсудимым на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст.43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

Вопреки доводам государственного обвинителя, запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – отношениям в области безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью потерпевшего, закон не содержит. Доказательств о наличии конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о примирении сторон, стороной обвинения не представлено и таковых не установлено судом.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 следует прекратить, в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ЛАДА KSOY5L ЛАДА ЛАРГУС» 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, хранящийся на стоянке во дворе ОП №10 (по обслуживанию Кадошкинского района) ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.

<

...>, после вступления настоящего постановления в законную силу, возвратить собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.А. Белоусов