Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С., 

при секретаре Мирончук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (далее – ООО УК«Влад-Дом») к ФИО1 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК«Влад-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что УК«Влад-Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик, являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет задолженность по оплате за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 807,46 руб., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 61 807,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чём свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно доводов истца собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> надлежащим образом не выполняет обязанность перед ООО УК«Влад-Дом» по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположено указанное выше жилое помещение. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства наличия обязательств у ответчика по оплате за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт лежит на истце.

Как следует из представленных документов на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК«Влад-Дом» выбрано в качестве управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ООО УК«Влад-Дом» к ТСЖ «Кипарисовое» о запрете осуществлять действия направленные на управление и обслуживание многоквартирными домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанным решением Арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирных домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение об избрании способа управления МКД в виде ТСЖ «Кипарисовое» и с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ приступило к управлению спорными жилыми домами.

В обоснование заявленных требований о выполнении работ по управлению многоквартирным домом, стороной истца представлены листы контроля выполненных работ, услуг по санитарному содержанию с января по июнь 2018 года, а так же наряд и акты выполненных работ за декабрь 2017 года, однако указанные документы не подтверждают факт управления ООО УК«Влад-Дом» домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования ООО УК«Влад-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 807,46 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» в иске к ФИО1 о взыскании суммы – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда 

<

адрес> С.С. Вишневская