Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22-7378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Баландина В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

27 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 26 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 января 2015 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С. об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, поскольку он вину признал, встал на учет в Управление МВД России по г. Пензе, восстановил документы, проживает в реабилитационном центре «Новая Эра», где положительно характеризуется. 

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. ставит вопрос о смягчении назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, прошел лечение от алкогольной зависимости, встал на профилактический учет по месту проживания и регулярно является на отметку, имеет тяжелое заболевание. 

В возражениях государственный обвинитель Балуева Н.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора не исключают виновность в инкриминируемом ему деянии. Доводы апелляционных жалоб о постановке ФИО1 на профилактический учет по месту проживания последнего опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 по месту пребывания в органы полиции г. Пензы не обращался, на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не состоит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и тяжелого заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции принято правильно, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, тогда как в данном случае признание его таковым невозможно, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в то числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В пунктах 1-4 ч. 2 ст. 3 вышеназванного закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений отсутствуют, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством; 

смягчить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись