Дело № 2-965/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении ущерба, 

установил:

П.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ярославской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 

В производстве Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении М.С.В. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее М.С.В., в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей. 24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ принадлежащего П.О.А. 19.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № по делу №. 30.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Л.А.В. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. В акте указано, что описи и аресту подвергнут автомобиль АВТОМОБИЛЬ, серебристого цвета, без видимых повреждений, ключи изъяты, требуется оценка специалиста. Арест произведен в форме объявления запрета без распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Место хранения автомобиля установлено: 

<

адрес>, ответственным хранителем определено УФССП России по Ярославской области. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.04.2016 года удовлетворены исковые требования истца, имущество – автомобиль освобожден от ареста, снят запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 07.06.2016 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области К.М.И составила акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым истцу был возвращен автомобиль. Вместе с тем, он был поставлен в известность, что изъятые ключи от автомобиля вместе с брелком сигнализации утрачены, для того чтобы открыть автомобиль, он использовал дубликат ключей. Автомобиль после хранения имел следующие видимые повреждения: царапины на переднем бампере, царапины на левом фонаре, трещины на лобовом стекле, коррозию всех колесных дисков, аккумулятор находился в неисправном состоянии, для вывоза автомобиля пришлось использовать эвакуатор, расходы на который составили 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был осмотрен специалистом, в акте осмотра отражены имеющиеся повреждения, указано на необходимость диагностики. За проведение диагностики, работу по заменене свечей и сами свечи истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 86, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 16, 901, 902, 906, 1069 ГК РФ П.О.А. просит взыскать в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.О.А., представитель истца О.Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что автомобиль в период нахождения в собственности М.С.В. получил повреждения в результате взрыва газового баллона в Московской области, однако был отремонтирован, наружных повреждений на момент ареста не имел, что подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года, с актом осмотра транспортного средства к нему, составленному в день ареста 30.11.2015 года, о том, что транспортное средство повреждений не имеет, у автомобиля имелись только проблемы с электрикой. Ключи от автомобиля, изъятые согласно акту описи и ареста имущества, не возвращены, в связи с чем, истцу пришлось менять замки. Считают, что со стороны УФССП России имело место ненадлежащее хранение имущества, принадлежащего истцу. 

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области по доверенностям Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в момент ареста в темное время суток автомобиля, находящегося в грязном состоянии, судебный пристав-исполнитель мог не заметить наличие повреждений, в дальнейшем автомобиль стоял на территории УФССП России, на территории, где мимо него автомобили не ездили, ключи были возвращены должнику. Автомобиль мог иметь повреждения в результате ранее состоявшего события – взрыва газового баллона в Московской области. Представитель также полагала, что вина должностных лиц службы судебных приставов в возникновении убытков истца отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля М.С.В. в судебном заседании пояснила, что истцу автомобиль был ею продан в технически исправном состоянии, все наружные повреждения после взрыва в Московской области газового баллона, в результате которого пострадали 9 автомобилей, были устранены еще при нахождении автомобиля в Московской области, поврежденные детали заменены на новые, лобовое стекло менял уже сам П.О.А., о чем она знает. Имелись внутренние повреждения, была проблема со светом, фонари то зажигались, то нет, машина могла не заводится, шел дым. С истцом у нее была договоренность, она брала автомобиль в пользование, в том числе, автомобиль находился у нее 30.11.2015 года, в этот же день ей позвонили и сообщили, что она наехала на пешехода, однако на здании имеются камеры видеонаблюдения, кроме того, сотрудниками ГИБДД автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, установлено отсутствие повреждений транспортного средства. В этот же день 30.11.2015 года автомобиль был арестован, при этом она поясняла, что автомобиль ей не принадлежит. При аресте транспортного средства присутствовали С и судебный пристав-исполнитель Л.А.В., они производили осмотр автомобиля, также не зафиксировали повреждений автомобиля, при этом машина был чистая, у нее изъяли комплект ключей с брелком сигнализации, которые она оставила на столе в кабинете С по требованию судебных приставов. На следующий день П.О.А. приезжал и переставлял машину на другое место на территории УФССП России уже с запасным комплектом ключей, который его просили взять, поскольку основной комплект находится в материалах исполнительного производства, при этом никаких повреждений также не было отмечено. 

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что арест автомобиля производился 30.11.2015 года около 20.00 часов, при плохой погоде. При аресте участвовали С и понятые, видимых повреждений не было обнаружено, на улице было темно и грязно, колеса нужно было протирать, что не делали, осмотр производился под светом фонаря. Ключи от автомобиля были сначала изъяты, потом он их возвратил должнику, поскольку было необходимо записать показания спидометра, больше ключи он не забирал, про ключи на столе в кабинете ФИО1 он ничего не помнит, пояснить не может, на следующий день автомобиль переставили на другое место, где автомобиль находился до выдачи П.О.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, а в последующем Дзержинского РОСП г.Ярославля находились исполнительные производства в отношении должника М.С.В. о взыскании денежных средств. 30.11.2015 года в рамках исполнительного производства был наложен арест (опись имущества) на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, принадлежащее П.О.А. (л.д. 10-12), без видимых повреждений, ключи изъяты, без права пользования имуществом должника, место хранения указано 

<

адрес>, ответственный хранитель Управление ФССП России по Ярославской области. В последующем решением суда в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.04.2016 года (л.д. 19 – 20) имущество от ареста освобождено. 07.06.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий о выдаче П.О.А. транспортного средства (л.д. 23). В акте указано, что истец имущество принял без ключей, замечания изложил в приложении к акту, а именно: в момент выдачи автомобиль имел царапины на переднем бампере, царапины на левом фонаре, трещины на лобовом стекле, коррозию всех колесных дисков, аккумулятор находился в неисправном состоянии, самостоятельно двигаться не мог.

Довод ответчика о наличии повреждений транспортного средства до его ареста опровергаются иными доказательствами – постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года, в соответствии с которым согласно осмотру от 30.11.2015 года на день ареста у автомобиля внешних механических повреждений не обнаружено (л.д. 84-86), кроме того, согласно представленным заказ-нарядам, актам выполненных работ и квитанциям об оплате на автомобиле были устранены внешние повреждения, полученные при взрыве газового баллона в Московской области и отраженные в отчете об оценке от 04.01.2015 года, в период январь, июнь 2015 года (л.д. 134-138). 

Таким образом, транспортное средство было арестовано и принято УФССП России по Ярославской области без внешних видимых повреждений. Доказательств обратного, а также факта возврата ключей должнику, либо истцу, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в акте о наложении ареста отсутствуют отметки о невозможности надлежащего осмотра транспортного средства, его грязном состоянии, либо необходимости дополнительного осмотра, который мог быть произведен на следующий день в присутствии должника и истца, когда транспортное средство переставлялось в пределах территории УФССП России по Ярославской области.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, П.О.А., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения его имущества, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на его эвакуацию.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом имевшихся у автомобиля после взрыва газового баллона и не устраненных скрытых повреждений, у суда отсутствуют основания полагать, что необходимость замены свечей и аккумулятора автомобиля, а также невозможность его дальнейшего движения, вызвана исключительно ненадлежащим хранением транспортного средства, кроме того, выводы эксперта при осмотре о необходимости замены аккумулятора в результате глубокого разряда (л.д. 54-55) объективными доказательствами и исследованиями не подтверждены. Представленный в деле акт осмотра от 07.06.2016 года об иных выявленных дефектах автомобиля, не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлен в связи с конкретным обращением потребителя, носит предположительный характер, рекомендует проведение дополнительной диагностики, указанный акт не опровергает и не подтверждает возможности наступления таких последствий в результате хранения транспортного средства. 

Таким образом, в пользу истца П.О.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки в виде расходов на проведение экспертиз 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований П.О.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.О.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова