РЕШЕНИЕ

 12-345/18

г. Королев Московской области10января2019 года 

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьиМихалат А.С., 

при секретаре Логачёвой Т.С.,

с участием консультанта ТО № 38 – ст. административно-технического инспектора Московской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Почта Банк» ФИО2 на постановление №консультанта ТО № – ст. административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Почта Банк», 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №консультанта ТО № – ст. административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ПАО «Почта Банк» признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ«Кодекса Московскойобласти об административных правонарушениях», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>на фасаде многоквартирногожилого дома, справа от входа в нежилые помещения размещено и используется средство размещения информации - информационная конструкция в виде панели - кронштейна квадратной формы красного цвета с информацией ПОЧТА БАНК (белые буквы). Размер конструкции около 0,3x0,3 м. Разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование в данном месте информационной конструкции у ПАО «Почта Банк» отсутствует, т.е. данная информационная конструкция размещена самовольно и ПАО «Почта Банк» использует в своей хозяйственной деятельности самовольно размещенное средство размещения информации. Тем самым нарушены требования ч.1 ст. 23, п.«г» ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-РЗ «О благоустройстве в Московской области», за что ч.1 ст.6.16. Закона Московской области №37/2016-P3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.

За совершение указанного правонарушения ПАО «Почта Банк» подвергнуто административномунаказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление признать недействительным и отменить, поскольку на объекте размещена информация, содержащая наименование ПАО «Почта Банк» назначение которой состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Информационная конструкция «Почта Банк» не содержит сведений рекламного характера и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 2 Закона о рекламе на нее не распространяется действие Закона о рекламе. Заявитель полагает, что спорный объект не содержит рекламную информацию и не является объектом наружной рекламы.

Представитель ПАО «Почта Банка» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что считает законным и обоснованным привлечение ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение консультанта ТО № – ст. административно-технического инспектора Московской области ФИО1,исследовав письменные материалы административного дела: копию акта № осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), фотоматериалы к акту (л.д. 2), запрос в Администрацию г.о. Королев (л.д. 3), ответ на запрос из Администрации г.о. Королев (л.д. 4), заверенные надлежащим образом копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграфного уведомления (л.д. 5), сведения из ЕГРЮЛ о ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), надлежащим образом заверенная копия сопроводительного письмаруководителю ПАО «Почта Банк» с указанием даты, время и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (л.д. 9), заверенная надлежащим образом копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102027802582 (л.д. 11), надлежащим образом заверенные копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграфного уведомления (л.д. 12), постановление об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановление №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановление №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), надлежащим образом заверенная копия сопроводительного письма руководителю ПАО «Почта Банк» (л.д. 16), заверенная надлежащим образом копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102028325110 (л.д. 18), акт № осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), фотоматериал к акту (л.д. 20), копии решений Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и 12-298/2018 (л.д. 21-30), прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» наступает за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

Из постановления № № консультанта ТО № – ст. административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>на фасаде многоквартирного жилого дома, справа от входа в нежилые помещения размещено и используется средство размещения информации - информационная конструкция в виде панели - кронштейна квадратной формы красного цвета с информацией ПОЧТА БАНК (белые буквы). Размер конструкции около 0,3x0,3 м. Разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование в данном месте информационной конструкции у ПАО «Почта Банк» отсутствует, т.е. данная информационная конструкция размещена самовольно и ПАО «Почта Банк» использует в своей хозяйственной деятельности самовольно размещенное средство размещения информации. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-РЗ «О благоустройстве в Московской области», за что ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области №37/2016-P3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность. 

Признавая ПАО «Почта Банк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», консультант госадмтехнадзора ФИО1 исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: копией акта осмотра территории (объекта) № 38/1506 от 04.09.2018 г., а так же иными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта банк» отсутствует оригинал акта № осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, которым фиксируется выполнение (невыполнение) требований закона и на основании которого должностное лицо пришло к выводу о совершении ПАО «Почта Банк» вмененного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, основанное на копиях процессуальных доказательств и доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом решения.

Кроме того, в обоснование вины Общества положены решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) о привлечении ПАО «Почта Банк»к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области№ 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». Однако, данные копиирешений не имеют отметки о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление 38/1506/204 от 11.10.2018 вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, а именно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №консультанта ТО № – ст. административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Почта Банк», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области№ 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» – ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат