1-141/2019, № 11901040126000193

24RS0018-01-2019-000880-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Баева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска Красноярского края, вступившим в законную силу 15.03.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение для учета и хранения в ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не сдано. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате водительского удостоверения №.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки ВАЗ-2101, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал в сторону 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя во дворе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В 23 часа 14 минут 12.05.2019 года ФИО2 сотрудником ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0634. Согласно показанию прибора у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что в мае 2019 года ему надо было срочно ехать в город. Во дворе дома они увидел своего брата и ФИО2. Он опаздывал на последний автобус и поэтому попросил ФИО2 перегнать его (Гречко) автомобиль во двор дома, дал ключи от автомобиля и показал, куда перепарковать. Когда просил ФИО2, тот не был в состоянии опьянения и пиво он у них не видел. Когда доехало до города, ему позвонили и сообщили, что надо приехать, так как ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Он вернулся назад во двор своего дома, увидел, что там стоит машина ГИБДД и его машина. 

Так же свидетель ФИО5 пояснил, что не разговаривал с ФИО2 по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. 

В этой части суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями, данными ФИО5 на стадии предварительного расследования. 

Так, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО5 на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в связи с противоречиями в ранее данных показаниях и показаниях в судебном заседании, когда он вернулся, то увидел, что его автомобиль припаркован во дворе напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Около автомобиля находились сотрудники полиции и ФИО2. При разговоре с ним он почувствован от него запах алкоголя. Он спросил ФИО2. зачем он не в трезвом виде сел управление его автомобилем. ФИО2 ответил, что когда он ему передал ключ от автомобиля, то он и его брат открыли бутылку с пивом, которую употребили вдвоем, а после он решил перегнать автомобиль. Когда перегонял автомобиль, ехал по проезжей части во дворе, то увидел сзади проблесковые маячки патрульного автомобиля, поэтому по требованию сотрудников ему пришлось остановиться. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат, что он пьян. Его автомобиль сотрудники изъяли и поместили на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени на учет в РЭО ГИБДД не поставил, т.к. нет денег на прохождение тех.осмотра и страховой полис (л.д. 50).

Суд находит оглашенные показания соответствующими действительности, они прочитаны лично свидетелем, замечаний по протоколу ФИО5 не выразил; 

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - ФИО3 Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>, где заехали во дворы домов № по 

<

адрес>. В этот момент они увидели движущийся по внутри дворовой территории автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Внимание привлекло очень осторожное движение автомобиля и очень низкая скорость, что, зачастую, является признаком того, что водитель находится в состоянии опьянения. Ими было приято решение проследовать за данным автомобилем. Таким образом, на патрульном автомобиле они стали двигаться за данным автомобилем, который продолжал движение около 

<

адрес> включили проблесковые маячки, и автомобиль остановился во дворе между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Они также остановили их патрульный автомобиль, незамедлительно прошли к указанному выше автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел на водительском сиденье молодого парня, который не торопился выходить из салона автомобиля. Тогда он открыл водительскую дверь и из салона автомобиля вышел парень. Они представились и попросили предъявить документы. Было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого они попросили предъявить документы согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ на данный автомобиль. ФИО2 пояснил, что документов на данный автомобиль у него нет, автомобиль принадлежит его другу ФИО5, и тот его попросил перегнать автомобиль, который был припаркован практически на дороге во дворе на парковочное место в этом же дворе. Личность ФИО2 была установлена по данным ИБД регион, где имелась фотография ФИО2 ФИО3 сверил фотографию в документе ИБД-регион с лицом парня, удостоверившись, что перед ними именно ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водительского удостоверения у ФИО2 не было, и пояснил он это тем, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдал, так как потерял, о чем он писал заявление в ОГИБДД г. Зеленогорск. Они предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на водительское сиденье. При этом ФИО2 был предупрежден, что процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования будет фиксироваться переносной видеокамерой «Panasonic». Находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 составил протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, т.к. имелись все основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, степень которого значительно превышает норму. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи. Затем он разъяснил права ФИО2 и предложил тому пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО2 добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в 23 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Для этого применялся прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0634, который проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ. Документы о поверке прибора были представлены ФИО2, затем он включил прибор, извлек из полимерной упаковки мундштук, который подсоединил в держатель прибора, после чего прозвучал короткий сигнал. ФИО2 было предложено сделать выдох в широкий вход мундштука, на что он согласился и сделал выдох. Распечатка результата теста на бумажном носителе показала 0,28 мг/л. Он составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, после ознакомления с которым ФИО2 поставил в нем свои подписи, согласившись с показаниями прибора. Затем ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, который, ознакомившись с протоколом, поставил в нем свои подписи. Копии указанных выше документов ФИО2 получил на руки. По соответствующим информационным базам ФИО2 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и результат освидетельствования образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По этой причине на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан со всеми материалами в дежурную часть Отдела МВД по ЗАТО г. Зеленогорск для принятия законного решения. Процесс преследования и остановки автомобиля был записан при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был записан при помощи технического средства видеофиксации - видеокамерой «Panasonic», в дальнейшем записаны на CD-R диск и вместе с материалом проверки переданы в ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. (л.д. 42);

показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 46);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>51 с родителями. На учете у врача нарколога не состоит и не состоял, он не знает, состоит ли он на учете у врача психиатра. Травм головы не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своим другом Гречко В.А. приехал в 

<

адрес>, где проживает Гречко. С собой у них было пиво Жигулевское объемом 1,5 л. Они сели во дворе на лавочке. В это время из подъезда 

<

адрес> вышел брат Гречко Владимира - Гречко П. и попросил его перегнать принадлежащий тому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который стоял практически на дороге около 

<

адрес>, а перегнать его надо было на парковочное место в этом же дворе. В это время он с Гречко В. еще не пили пиво, а просто сидели на лавочке, разговаривали. Он взял ключи, Гречко П. ушел. Он с Гречко В. открыли бутылку пива и начали распивать её. Выпив какое-то количество пива, сколько он выпил, сказать затрудняется, он пошел к указанному выше автомобилю, где сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, запустил двигатель и начал двигать по внутри квартальной дороге и в этот момент он увидел, что сзади него двигается автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, тогда он остановил автомобиль, припарковался около обочины. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились. Попросили предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет. Тогда его попросили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, на вопрос сотрудника выпивал ли он, ответил, что пил пиво. Сначала один из сотрудников заполнил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. у них имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходит запах алкоголя. В протоколе он расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест, на который ему предъявил документ о поверке прибора, с которым он был ознакомлен. Сотрудник ГИБДД вскрыл пакетик, из которого вытащил мундштук. Затем сотрудник включил прибор, мундштук подсоединил в держатель прибора, после чего прозвучал короткий сигнал, и ему было предложено сделать выдох в широкий вход мундштука, на что он согласился и сделал выдох. Распечатка результата теста на бумажном носителе показала 0,28 мг/л. Сотрудник ГИБДД зафиксировал данный факт в акте, он согласился с показаниями прибора и расписался. После чего его привезли в отдел. Крайней необходимости управлять автомобилем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в Советском районном суде был признан виновным за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Он не обжаловал данное постановление суда, так как был согласен с решением суда. Он лично присутствовал на суде. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОГИБДД г. Зеленогорск о том, что водительское удостоверение было им утеряно. Штраф он оплатил или в марте или в апреле 2019 г., но точно не помнит. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Баева В.А., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2 ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишенного права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При разбирательстве было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,28 мг/л. (л.д. 7);

- записью теста выхода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0.28 мг/л. (л.д. 8);

- свидетельством о поверке прибора № (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 11);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 (л.д. 12);

- списком нарушений в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- заявлением об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (л.д. 19);

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов на имя ФИО2 (л.д. 20);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано изъятие автомобиль ВАЗ-2101, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, и два ключа к нему (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, и два ключа к нему (л.д. 39);

- вещественными доказательствами - автомобилем ВАЗ-2101, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, и двумя ключами к нему (л.д. 41);

- протоколом осмотра и прослушивания (просмотра) фонограммы (видеозаписи) CD-

R диска с участием подозреваемого ФИО2 После просмотра видеозаписей на CD-R диске ФИО2 сообщил, что на представленных для просмотра видеозаписях лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицом, которое было отстранено от управления транспортным средством, и лицом, прошедшим освидетельствование на состояние опьянения, является он (л.д. 72);

- вещественным доказательством - CD-R диском с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не женат, семьи и детей не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом инфантильная личность, имеет постоянное место проживания, не имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемыми.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, а так же состояние его здоровья. 

Отягчающие подсудимому наказание обстоятельства судом не установлены. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО7, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется. 

Оснований не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, не работает, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью обеспечит исправление подсудимого. 

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск с видеофайлами, записанными при помощи технического средства видеофиксации - переносной видеокамеры и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела, 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, и два ключа к нему, хранящиеся на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск до вступления приговора суда в законную силу, передать по принадлежности свидетелю ФИО5;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; запись теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; справку инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск; список нарушений на имя ФИО2; заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2; карточку учета похищенных (утраченных) документов на имя ФИО2; постановление 18№/3952 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о поверке прибора №; копию постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова