Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-3945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Белоокого А.К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым

адвокату Белоокому А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2021 года об избрании Г., ** года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу;

апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Белоокого А.К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

27 мая 2021 года адвокатом Белооким А.К. на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоокий А.К. ставит вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал причину пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 22 мая 2021 года неуважительной. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания была обусловлена написанием мотивированной апелляционной жалобы. Отмечает, что протокол судебного заседания был изготовлен несвоевременно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционная жалоба (представление) могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу (представление), могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба (представление), поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов и правильно отмечено судом, обжалуемое постановление вынесено 22 мая 2021 года, в присутствии адвоката Белоокого А.К.; судьей был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения. Апелляционная жалоба адвоката Белоокого А.К., датированная 27 мая 2021 года, поступила в Ленинский районный суд г. Перми в этот же день, что подтверждается отметкой в штемпеле (л.д. 102). 

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы адвокатом не приведено.

Вопреки доводам адвоката, срок подачи апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный ч. 11 ст. 108 УПК РФ, исчисляется со дня вынесения постановления, а не от даты ознакомления с протоколом судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления является правильным.

Доводы адвоката о том, что протокол судебного заседания был изготовлен несовременно, – не опровергают изложенные судом выводы.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым адвокату Белоокому А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2021 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоокого А.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: