Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 15 мая 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – начальника муниципального казенного учреждения «Управление культуры МР «

<

адрес скрыт>» ФИО3, заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры МР «

<

адрес скрыт>» о восстановлении на работе в должности солистки вокально-инструментального ансамбля «Аяз» Управления культуры МР «

<

адрес скрыт>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 200000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры МР «

<

адрес скрыт>» (далее – Управление культуры) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и морального вреда в размере 200000 рублей, указывая, что она работала солисткой ВИА «Аяз» Управления культуры с 13.01.2011г., со своими обязанностями справлялась, замечаний или дисциплинарных взысканий не имела. 24.03.2019г. по почте получила приказ ответчика 

<

№ скрыт> от 01.03.2019г. об увольнении в связи с сокращением штатов с 01.03.2019г. при проведении процедуры увольнения грубо нарушены нормы трудового законодательства. Ранее она два раза была уволена с занимаемой должности и оба раза была восстановлена на работе судом. Ей не вручена трудовая книжка. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, заявив о незаконности увольнения без учета преимущественного права оставления на работе, предложения вакансий, тогда как другие уволены работники сразу же после увольнения переведены на другие рабочие места. Считает увольнение преследованием со стороны руководителя, поскольку она ранее дважды была уволена с работы, и оба раза восстанавливалась по судебному решению. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, она нервничала, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что увольнение произведено обоснованно и с соблюдением всех норм трудового законодательства. В связи с отсутствием финансирования неоднократно указывалось администрацией района о необходимости сокращения штатов, о чем имеется постановление и распоряжение учредителя, и было принято решение о сокращении 6 штатов работников. Для этого была создана комиссия по решению вопроса о преимущественном праве оставления на работы при сокращении, решением которой был составлен список из шести человек. Им было направлено извещение в профсоюзный комитет, который 25.01.2019г. рассмотрел вопрос и дал согласие на сокращение работников по представленному списку. В связи с отсутствием ФИО1 на работе, ознакомить ее лично с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов не удалось и поэтому уведомление направлено по почте, но конверт с уведомлением возвращен работодателю без вручения. Нарушения при достатке письма со стороны работников почты не должны влиять на законность и сроки уведомления. Процедура сокращения работодателем соблюдена. 

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.

Как следует из выписки из приказа директора МКДЦ 

<

№ скрыт> от 13.01.2011г. и записей в трудовой книжке, истец с 13.01.2011г. назначена солисткой ВИА «Аяз» с 13.01.2011г. Приказом 

<

№ скрыт> от 01.03.2019г. истец уволена с работы на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. 

Приказ об увольнении был направлен ФИО1 и получен ею по почте 24.03.2019г., после чего она в месячный срок со дня получения приказа (16.04.2019г.) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 

ФИО1 получение уведомления в судебном заседании отрицала. Как установлено судом, уведомление о предстоящем сокращении с 01.03.2019г. с указанием об отсутствии вакантных рабочих мест, подписанный начальником Управления культуры ФИО3, направлено истцу по почте заказным письмом. Как пояснила допрошенная в судебном заседании почтальон Рутульского ОПС филиала по РД ФГУП «Почта России» ФИО6, в связи с отсутствием адресата дома, конверт был ею возвращен обратно в почтовое отделение 

<

адрес скрыт> с отметкой «Возврат», по истечение срока хранения конверт возвращен обратно отправителю. В связи с этим на основании ст.165.1 ГК РФ о последствиях неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства в связи с отсутствием адресата, суд считает, что работодателем предприняты надлежащие меры по направлению уведомления по месту жительства истца в связи с отсутствуем последней на работе. Доказательства о выходе на работу в дни уведомления и доводы в их обоснование ФИО1 суду не представлены. 

В то же время, согласно п.2.7 Коллективного договора на 2017-2019г.г., который подлежит применению в данном деле как локальный нормативный правовой акт, улучшающий положение работника, о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации, сокращением штата работников конкретные работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за три месяца (ст.81, п.п. 1,2), что работодателем не соблюдено при увольнении истицы по сокращению штата.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств принятых работодателем мер к установлению преимущественного права на оставление на работе при увольнении истца и мотивов решения о ее увольнении. Представителем ответчика суду представлен приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 29.08.2018г. 

<

№ скрыт>, допрошенная свидетель ФИО7 показала, что заседание комиссии было, но ответчиком суду не представлен протокол заседания указанной комиссии. Кроме того, свидетель ФИО7 не смогла раскрыть суду подробно процедуру отбора кандидатов на преимущественное оставление на должности, как именно были определены эти работники, какое у них преимущество перед другими работниками, Между тем, истец имеет высшее образование, у нее малолетние дети, супруг нигде не работает, зарплата истца является единственным источником средств к существованию семьи. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преимущественное право оставления на работе работников при сокращении штатов ответчиком не учтено надлежащим образом, а произведено по усмотрению руководителя. Довод руководителя об отсутствии ФИО1 на работе не может служить основанием для ее увольнения по сокращению штата, поскольку для увольнения за дисциплинарные проступки ТК РФ предусмотрено другые основания.

Довод об отсутствии в Управлении культуры вакансий на момент сокращения должности истца в судебном заседании также не подтвердился, т.к. как пояснила представитель ответчика и показали свидетели в судебном заседании, после проведенного сокращения, другие работники, попавшие в список к сокращению, переведены (назначены) на иные должности, один работник принят по договору, а уволена только один истец. Как установлено судом, истцу эти должности для замещения не были предложены, указав в уведомлении на отсутствие вакантных должностей. Доказательства сокращения финансирования расходов на оплату труда, на что ссылается представитель ответчика, суду не представлены. 

Сведения о преставлении ответчиком сведений о предстоящем сокращении штатов в ГКУ «ЦЗН» в МО «

<

адрес скрыт>» в материалах дела не име.тся.

Членство ФИО1 в профсоюзной организации работников Управления культуры сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что работодателем при увольнении истца не соблюдены надлежащим образом требования статей 82 и 373 ТК РФ об уведомлении первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников и об увольнении. Так, начальником управления культуры ФИО3 28.12.2018г. в профсоюзную организацию представлено письменное уведомление о предстоящем сокращении шести 6 штатов, в т.ч. истца. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета Управления культуры 

<

№ скрыт> от 25.01.2019г., данное уведомление обсуждено и принято решение о согласии списка кандидатур на сокращение и список представлен на усмотрение руководителя, что также подтвердили допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако в профсоюзный комитет работодателем не направлены проект приказа о сокращении штата и увольнении ФИО1

Кроме того, согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения… Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Решение о сокращении штата и увольнении истца в нарушение данной нормы закона принято работодателем по истечении месячного срока (согласие профсоюзной организации дано 25.01.2019г. и, как пояснили стороны получено работодателем в тот же день после принятия, а приказ об увольнении истца издан лишь 01.03.2019г.).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком суду не приведены доказательства об иных обстоятельствах дела.

Таким образом, увольнение истца по сокращению штата работника представителем ответчика произведено с грубыми нарушениями требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 48 рабочих дней (20 в марте, 22 в апреле и 6 в мае). Согласно справке от 15.05.2019г. о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, размер заработка истца составляет 154350,00 руб., среднемесячная заработная плата на день увольнения истца составляет 12862,50 руб., однодневный заработок – 437,50 руб., утерянный заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2019г. по 15.05.2019г. составил руб. 25 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (154350,00:12= 12862,50 руб., 12862,50 руб.:29,4=437,50 руб., 437,50 руб.х48=21000 руб.). 

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд, учитывая, что с момента увольнения не прошло значительное время, доказательства об отказе в трудоустройстве либо об иных неблагоприятных последствиях, связанных с увольнением, других нравственных страданий, медицинские документы о перенесенном заболевании после увольнения, о поиске другой работы, отказе в предоставлении работы другим работодателем, иные неблагоприятные последствия, связанные с незаконным увольнением, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,82,84.1,179,373,394 ТК РФ, ст.ст.103,194-198,211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности солистки вокально-инструментального ансамбля «Аяз» муниципального казенного учреждения «Управление культуры МР «

<

адрес скрыт>». 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры МР «

<

адрес скрыт>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры МР «

<

адрес скрыт>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.