Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 26 февраля 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

При секретаре Мурадян О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее также – АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги обосновывая исковые требования тем, что с ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) по адресу 

<

адрес>. Оплату потребленной энергии ответчик не производит, в связи с чем за период с 01.12.2009 года по 28.02.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 63 760 рублей 53 копейки, а также начислены пени в размере 1 214 рублей 65 копеек. На основании изложенного представитель АО «ДГК» ФИО3 просила взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 112 рублей 82 копейки.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с 01.12.2009 года по 01.09.2015 года, а также указала, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.02.2017 года собственником жилого помещения является администрация городского поселения «Рабочий 

<

адрес>». Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 02.04.2018 года в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ней о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2016 года и январь 2017 года отказано, в связи с чем производство по исковым требованиям за этот период подлежит прекращению. 

В судебное заседание 26.02.2019 года будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что собственником жилого помещения ФИО1 стала 24.03.2014 года, ранее иски о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению предъявлялись к прежнему собственнику, поступившие платежи в счет взысканий учтены при расчете суммы задолженности, в настоящем иске к взысканию предъявляется задолженность, сложившаяся за период с марта 2014 года по февраль 2017 года. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности была не согласна указав, что в течение искового периода ответчик вносила частично платежи, признавая тем самым долг. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что после приобретения в собственность жилого помещения она регулярно оплачивала текущие начисления, что подтверждается представленными квитанциями и чеками об оплате, а также оплатила долг прежнего собственника по договоренности с последним, с декабря 2016 года она и её семья в жилом помещении не проживают в связи с признанием его непригодным для проживания, с января 2017 года она полностью оплачивает коммунальные услуги по новому месту жительства. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.03.2014 года являлась собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Многоквартирный дом 

<

адрес> в исковой период находился под управлением ООО «

<

данные изъяты>».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов жилищного фонда 

<

адрес>, включая многоквартирный дом 

<

адрес>, оформленным протоколом от 07.09.2012 года определено плату за коммунальные услуги, включая теплоснабжение и горячее водоснабжение, вносить ресурсоснабжающим организациям. 

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией и на основании договоров с ООО «

<

данные изъяты>» от 27.03.2013 года № 3/1/05320/26 и от 17.01.2017 года за этим же номером в исковой период осуществляла поставку коммунальных ресурсов для оказания жильцам дома 

<

адрес> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2009 года по 28.02.2017 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДГК» суд не усматривает в связи со следующим.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в которую включается плата, в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

В связи с приведенными законоположениями, обязанность по внесению платы за спорные коммунальные услуги возникла у ФИО1 с 24.03.2014 года, а потому исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугу, сложившейся до даты возникновения у ответчика права собственности на жилое помещение, за счет ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, сложившейся за февраль 2017 года, поскольку с 01.02.2017 года собственником жилого помещения является муниципальное образование городское поселение «Рабочий 

<

адрес>», что подтверждается заключенным 10.01.2017 года между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> договором мены жилых помещений и выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение. 

Кроме этого, распоряжением Главы городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» от 19.10.2016 года ООО «

<

данные изъяты> рекомендовано с 29.12.2016 года отключить дом 

<

адрес> от всех систем подачи коммунальных ресурсов, включая водоснабжение и отопление и прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2017 года, поскольку постановлением Главы поселения от 28.12.2010 года дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с расселением жильцов дома в срок до 01.09.2017 года. 

Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 02.04.2018 года в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2016 года и январь 2017 года отказано.

Во вновь поданном иске истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

На основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, производство по исковым требования АО «ДГК» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2016 года и январь 2017 года подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся включительно по июнь 2015 года не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 года по 01.09.2015 года, обсудив которое суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

03.08.2018 года мировым судьей судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2009 года по 28.02.2017 года в размере 63 760 рублей 53 копейки.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 19.10.2018 года судебный приказ отменен.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за каждый месяц, начинал течь с 11 числа следующего месяца (например по исковым требованиям за март 2014 года, с 11.04.2014 года, по исковым требованиям за апрель 2014 года с 11.05.2014 года и т.д.).

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 10.12.2018 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по июнь 2015 года истек, истец обратился за взысканием задолженности как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, сложившейся по июнь 2015 года удовлетворению не подлежат. 

Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности (л.д.6), к взысканию предъявляется задолженность за сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, июнь 2016 года и октябрь 2016 года, требования о взыскании задолженности за указанные месяцы заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Между тем, из представленных ответчиком квитанций на оплату спорных коммунальных услуг и кассовых чеков об их оплате следует, что за сентябрь 2015 года ответчику начислена плата за отопление и горячее водоснабжение в размере 612 рублей 96 копеек, 23.10.2015 года ответчиком в счет оплаты внесены денежные средства в размере 4 000 рублей, за ноябрь 2015 года ответчику к оплате начислены денежные средства в размере 3 376 рублей 25 копеек, 22.12.2015 года ответчиком оплачено 8 000 рублей, за июнь 2016 года ответчику начислены к оплате денежные средства в размере 1 188 рублей 82 копейки, квитанция о внесении платы за этот месяц ответчиком не представлена. 

Между тем, за период с января по май 2016 года ответчику начислена плата за спорные коммунальные услуги в размере 16 881 рубль 25 копеек, за этот же период ответчиком в счет оплаты начислений внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть на июнь 2016 года у ФИО1 имелась переплата в размере 3 118 рублей 75 копеек, в связи с чем суд считает, что задолженность за июнь 2016 года у ответчика отсутствует, переплата по состоянию на 01.07.2016 года составляет 1 929 рублей 93 копейки.

Согласно расчету, плата за спорные коммунальные услуги за период с июля по сентябрь 2016 года ответчику не начислялась, то есть на 30.09.2016 года размер переплаты составлял также 1 929 рублей 93 копейки.

За октябрь 2016 года ответчику начислена плата в размере 2 336 рублей, 02.11.2016 года ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 рублей, 10.11.2016 года ответчиком произведена оплата на сумму 4 000 рублей, при этом в квитанции указано, что оплата произведена за ноябрь 2016 года, тогда как 10.11.2016 года начисление платы за ноябрь 2016 года еще не производилось. 

С учетом переплаты на 01.10.2016 года в размере 1 929 рублей 93 копейки и оплаты 02.11.2016 года в размере 1 000 рублей переплата за октябрь 2016 года составляет 593 рубля 93 копейки, то есть задолженность за октябрь 2016 года у ответчика отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что с момента приобретения в собственность жилого помещения спорные коммунальные услуги ФИО1 оплачивались в полном объеме, а выставляемая истцом в квитанциях задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, является задолженностью прежнего собственника жилого помещения, которая образовалась до марта 2014 года, указанная задолженность не может быть взыскана с ответчика как по причине того, что собственником жилого помещения ответчик стал в марте 2014 года, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям до июля 2015 года. 

Также суд считает необходимым отметить, что истец поступающие с марта 2014 года от ответчика денежные средства самостоятельно направлял на погашение ранее образовавшейся задолженности, а не учитывал в счет платежей текущих начислений, тогда как ответчик производил оплату именно текущих начислений, тем самым истцом искусственно создавалась у ответчика задолженность. 

Поскольку исковые требования оставляются судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО1 пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по исковым требованиям АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2016 года и январь 2017 года прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв