Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-39

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

8 апреля 2016 года ведущим специалистом-экспертом ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту несвоевременного уведомления УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранным гражданином трудового договора. 

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также несоразмерности назначенного наказания. Одновременно ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, пропущенного по уважительной причине. 

Оценив доводы ФИО3 в части пропуска предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что отсутствие ФИО3 в месте жительства по причине выезда за пределы Приморского края препятствовало получению копии постановления от 12 июля 2016 года, что является уважительной причиной пропуска срок обжалования и влечёт за собой его восстановление. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дудиной С.А., прихожу к следующим выводам.

За неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 111, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, заключив 3 сентября 2015 года трудовой договор с иностранным работником – гражданином Армении ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не направил уведомление в УФМС России по Приморскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме в трехдневный срок со дня заключения договора. 

В силу абзаца 1 части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. 

Квалифицируя допущенное должностным лицом нарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновном нарушении ФИО3 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также реальной возможности индивидуального предпринимателя ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушений. 

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: докладная записка ведущего специалистам-экспертам ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю ФИО4, протокол об административном правонарушении, выписка из ЕГРИП, трудовой договор от 3 сентября 2015 года, копия чека об отправке 7 сентября 2015 года сообщения о принятии ФИО2 на работу, копия сообщения индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии на работу граждан Армении ФИО6, ФИО7, ФИО2, составленного с нарушением установленной формы, подтверждают, что ФИО3 нарушены вышеназванные положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о прекращении трудового договора с иностранным работником. 

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом примечания в статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о соблюдении срока направления уведомления о заключении трудового договора с ФИО2 не влекут за собой признания незаконными выводов судьи районного суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается не только в несоблюдении установленного законодательством срока уведомления уполномоченного органа, но и в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора.

Нарушение ФИО3 формы уведомления, установленной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», подтверждается материалами дела ( л.д. 14, оборот) и обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в отношении ФИО3 в ходе производства по делу допущено не было. 

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) составляется в его отсутствие. Копия протокола (постановления) об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его вынесения. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен 8 апреля 2016 года в его отсутствие. О месте времени совершения названного процессуального действия ФИО3 извещен определением о вызове от 25 февраля 2016 года, поступившим в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3 29 февраля 2016 года. Поскольку до 26 марта 2016 года адресат за получением не явился, почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО3 11 апреля 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таком положении, свидетельствующем о соблюдении процессуальных прав ФИО3 в ходе производства по делу, оснований для вывода о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, составленном в отсутствие лица, в отношении которого он вынесен, не имеется. 

Вместе с тем, нахожу основания для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказания в порядке, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, статусом лица, привлеченного к административной ответственности, данных о личности, считаю возможным назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Королева