№ 2-1826/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8, ФИО1 А9 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А11. и ФИО1 А10 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 9 октября 2018 года между ними и ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительств, согласно которому застройщик обязался построить им квартиру по Х. Указанная квартира передана им по акту приема-передачи 4 июля 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 104424 рубля, неустойку в размере 104424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истцов Котенева А12., действующего на основании доверенности от 10 октября 2019 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в сумме 29544 рубля, неустойку в размере 29544 рубля, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Лустенко, действующий на основании доверенности 1 января 2020 года, о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительств на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2018 года между ПСК «Омега» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался построить жилые дома в Х Х после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную Х, общей площадью 58, 44 м?, стоимостью 2588940 рублей. 

Как следует из акта приема-передачи У от 4 июля 2019 года, ответчик передал участникам долевого строительства Х, на основании которого истцами зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 1 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки: в виде сгустков и подтеков краски на инженерных сетях, зазоров в Т-образном соединении окна с балконной дверью; деформации уплотнительной резинки и разрушения герметизации швов окон; следов инструментов, трещин, сгустков краски на потолке; морщин, зазоров между полотнами, пузырей на обоях и отслоение обоев.

Как следует из экспертного заключения У от 13 февраля 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 29544 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях.

В тоже время, учитывая, что ответчиком 27 марта 2020 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, сумма убытков в полном объеме была перечислена на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением У от 27 марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения в данной части подлежит посредством перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае на счета истцов в равных долях.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года ответчиком получен иск с требованиями о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма убытков добровольно перечислена на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 27 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Размер неустойки за период с 8 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года, т.е. 140 дней, составляет:

29544 рубля х 1 % х 140 дней = 41361, 6 рубля.

Принимая во внимание, что истцом сумма неустойки снижена до 29544 рубль, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее суммы, учитывая период просрочки исполнения требований потребителя, размер убытков, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию в жилом помещении, с ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными, обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей каждому истцу суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 А13. и ФИО1 А14. по 1000 рублей каждому. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 20772 рубля.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенных прав истцов, как потребителей, принимая во внимание, что в настоящее время требование о взыскании убытков застройщиком исполнено, ходатайство ООО ПСК «Омега» о снижении размера штрафа, суд находит справедливым и достаточным взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года и Акт приема-передачи денежных средств от 10 октября 2019 года, согласно которым ими уплачено за услуги представителя 25000 рублей. Учитывая категорию спора, юридические услуги, оказанные истцам, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 9 октября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2019 года, доверенности, ФИО1 А15 понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 20000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, всего 21900 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 А16 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1986, 32 рубля. 

Кроме того, с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А17 убытки в размере 14772 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26900 рублей, всего 52672 рубля..

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А18 убытки в размере 14772 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 30772 рубля.

Заочное решение в части взыскания убытков подлежит исполнению посредством перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае на счета ФИО1 А20 и ФИО1 А19 в равных долях

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1986, 32 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья