Дело № 1-293/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002464-16

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 сентября 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,

с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.А. Фотина,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей С.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... мера пресечения - содержание под стражей с ... года, задержан ... года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.Д.А., ... года рождения.

Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут ... года во дворе дома № ... по ул. ... между ФИО1 и С.Д.А., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникла ссора, переросшая в драку, после которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к С.Д.А. возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 27 минут до 22 часов 10 минут ... года, находясь по месту своего жительства в доме № ..., с целью причинения смерти С.Д.А. вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, прошел в комнату, где на кровати лежал С.Д.А. и умышленно указанным ножом с силой нанёс не менее пяти ударов в области грудной клетки и шеи, а также не менее двух ударов в область правого плеча потерпевшего С.Д.А.. Своим умышленными действиями ФИО1 причинил С.Д.А. следующие телесные повреждения: 

- проникающие колото-резаные ранения груди (раны № 6 и №7) справа и слева с повреждением париетальной плевры, ткани легкого, долевых вен, квалифицированные по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные поверхностные раны (раны №1, №2) правого плеча, поверхностная рана шеи справа (рана №3), непроникающее колото-резаное ранение (рана №4) груди слева, поверхностная рана груди слева (рана №5), которые у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью

Смерть С.Д.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученных колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением париетальной плевры, ткани легкого, долевых вен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что после ссоры и драки со С.П.А.. разозлился на последнего и решил его убить. 

Подсудимый показал, что с сыном своей сожительницы имел неприязненные отношения. В день преступления он с сожительницей С.О.Ю. и её сыном С.Д.А. распивали спиртное. В ходе распития между ним и С.Д.А. вновь возникла ссора, в ходе которой сын сожительницы оскорблял его нецензурной бранью и ругательствами, унижающими его достоинство, под которым он понимает своё положение в криминальном мире. С.Д.А. с его (ФИО1) статусом не считался и вел себя вызывающе. Кроме того, когда словесный конфликт перешел в драку, С.Д.А. ударил его (ФИО1) по лицу ногой, разбив область правого глаза. В этот момент он решил отомстить С.Д.А. и убить его. После ссоры С.Д.А. взял топор и лег спать. Демонстрацию топора он воспринял, как угрозу со стороны С.Д.А.. Он пошел в комнату, где находился С.Д.А.. Там вновь между ним и С.Д.А. возник конфликт. С.Д.А. встал ногами на кровать и взял в руки топор. При этом он опять стал высказывать оскорбления, используя нецензурную брань. Он (ФИО1) очень разозлился и не намерен был спускать обидчику. Он побежал в кухню, взял нож, вернулся с ним в комнату и нанёс С.Д.А., стоявшему в вертикальном положении, несколько ударов ножом по телу. После этого он отбросил нож и стал ждать приезда полиции. О случившемся сожалеет.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, разозлившись на С.П.А.., систематически наносившего ему оскорбления, он взял нож, пришел в комнату, где на кровати лежал пасынок, и нанёс ему 5-6 ударов по шее и груди. Нанося удары, понимал, что может убить С.П.А... После ударов он вышел на улицу, выбросил нож во дворе. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что совершил убийство (л.д. 33-37 т.1) Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Причину противоречий пояснил тем, что не помнит событий.

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания и повторил, что убил С.Д.А. из-за острой неприязни, испытываемой к пасынку ввиду их постоянных конфликтов (л.д. 50-52 т.1). Эти показания подсудимый также подтвердил.

Согласно протоколу проверки показания на месте, ФИО1 в ходе данного следственного действия показал, что в день убийства у него со С.Д.А. после совместного распития напитков вновь произошёл конфликт, в ходе которого С.Д.А. нанёс ему удар ногой в лицо, отчего в области глаза у него (ФИО1) образовалась гематома. После драки С.Д.А. взял топор и пытался ударить им, но он (ФИО1) отнял топор. В момент преступления С.Д.А. лежал на кровати и, в то время, когда к нему подошел подсудимый, вновь начал высказывать слова оскорбления, и взял топор. Он (ФИО1) ушел в кухню, где взял нож, вернулся с ним в комнату и нанёс С.Д.А. несколько ударов в шею и грудь. Точного количества ударов не помнит, поскольку всё произошло быстро (л.д.62-72).

При даче дополнительных показаний обвиняемый ФИО1 пояснил, что когда с ножом подошел в С.Д.А., тот спал на кровати. Он (ФИО1) решил убить С.Д.А., чтобы отомстить за нанесённые ему по лицу удары; для этой цели взял нож. Перед нанесением ударов ножом, он (ФИО1) сказал, что предупреждал его (С.П.А..), что «нельзя бить блатных по лицу» и стал наносить целенаправленные удары ножом в грудь пасынка. В этот момент С.Д.А. открыл глаза, но за топор не хватался и сопротивления не оказывал. Все указанные в экспертном заключении повреждения на теле С.Д.А. нанесены им, в том числе и кровоподтёк на лице, который он причинил С.Д.А. во время драки днем во дворе дома. Кроме того, имевшееся у него (ФИО1) повреждение – кровоподтек в окружности правого глаза получен при тех же обстоятельствах во время драки со С.Д.А. во дворе дома. Дополнил, что решение об убийстве С.Д.А. он принял после их совместной драки во дворе дома (л.д.147-152 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и потерпевшей.

Согласно телефонному сообщению, ... года в 22 часа 22 минуты в ОП ... от гр-ки В.М.К. поступило сообщение о том, что на ул. ... соседка С.О.Ю. просит помощи по поводу нанесения её сожителем ФИО1 ножевого ранения С.Д.А. (л.д. 92 т.1).

Согласно рапорту полицейского ОБППС Б.В.С., ... года в 22 часа 25 минут при выезде по вызову на ... задержан ФИО1 по подозрению в совершении убийства. На место вызвана следственно-оперативная группа и бригада скорой помощи, констатировавшая смерть С.Д.А. (л.д. 93 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступление совершено по адресу: .... В жилище на кровати обнаружен труп С.Д.А. со следами насильственной смерти в виде нескольких ран в области шеи и груди. Во дворе дома обнаружен и изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета, (л.д. 19-32 т.1).

В ходе следствия изъятый нож осмотрен (л.д. 141-143 т.1) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 144-146 т.1).

Согласно заключению эксперта № 154, на ноже обнаружена кровь человека III группы, происхождение которой от потерпевшего С.Д.А. не исключается, но исключается от подозреваемого ФИО1 (л.д. 222-228 т.1).

Из заключения эксперта № 753 установлено, что на трупе С.Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

-Рана №6 в грудной области справа, продолжается прямолинейным раневым каналом направленным сверху вниз, спереди назад, слева направо, проникает в грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого на 6.0 см, с пересечением левой вены легкого, глубина раневого канала не менее 8,5 см;

- Рана № 7 в грудной области слева, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным сверху вниз, спереди назад, слева направо, проникает в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого на всем протяжении, далее повреждает нижнюю долю и долевую вену легкого, глубина раневого канала не менее 9,5 см. Морфологические особенности ран №6 и №7 позволяют высказаться, что данные раны являются колото-резаными и могли образоваться в результате не менее 2 ударов колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа. Эти повреждения образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти. Проникающие колото-резаные ранения груди (раны №6 и №7) справа и слева с повреждением париетальной плевры, ткани легкого, долевых вен по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- Рана № 1 на наружной поверхности правого плеча в средней трети, глубиной 0,5 см;

- Рана № 2 на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, глубиной 1,0 см;

- Рана № 3 в проекции правого сонного треугольника шеи, глубиной 0,2 см;

- Рана № 4 в правой подключичной области, глубиной 1,2 см;

- Рана № 5 в грудной области справа, глубина 0,5 см.

Морфологические особенности ран позволяют высказаться, что данные раны являются колото-резаными и могли образоваться в результате не менее пяти ударов колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа. Эти повреждения образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти. Данные повреждения (раны №1-5) у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- Кровоподтёк в правой глазничной области, который образовался в результате удара тупым предметом, либо при падении и ударе о таковой предмет, в срок до 2 часов до наступления смерти, у живых лиц обычно не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровье или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть С.Д.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученных колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением париетальной плевры, ткани легкого, долевых вен (л.д.171-185 т.1). Таким образом, между причинением С.Д.А. колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением париетальной плевры, ткани легкого и долевых вен и наступлением смерти установлена причинно-следственная связь.

Свидетель С.О.Ю. показала суду, что с утра ... года она, её сожитель ФИО1 и сын С.Д.А. втроём опохмелялись, так как накануне в течение нескольких дней распивали спиртные напитки. В ходе распития С.Д.А. и ФИО1 несколько раз конфликтовали между собой. Причиной конфликтов было плохое отношение ФИО1 к ней (С.О.Ю. ). Днем ФИО1 и С.Д.А. подрались в ограде дома. Во время драки ФИО1 кричал, что убьёт С.Д.А.. Она отругала их. Драка прекратилась. Мужчины зашли в дом. У каждого из них были ссадины на лице. После этого ФИО1, а потом С.Д.А. легли спать. Перед этим С.Д.А. взял топор и положил под подушку для защиты от ФИО1. Она также легла спать. Через какое-то время она проснулась, села на кровати и включила в зале свет. Она увидела, что ФИО1 стоит над спящим С.Д.А. с ножом в руке. Она крикнула сыну об опасности, но ФИО1 уже стал наносить удары С.Д.А. в область шеи. После этого ФИО1 повернулся к ней и что-то сказал. Испугавшись, она побежала из дома, прибежала к соседке и рассказала о случившемся. Соседка вызвала полицию.

Из показаний свидетеля В.М.К. , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ... года около 22 часов к ней в дом прибежала соседка С.О.Ю. и сообщила, что её сожитель ФИО1 зарезал спящего С.Д.А.. Она вызвала полицию и скорую помощь. Также свидетель показала, что ФИО1 и С.О.Ю. злоупотребляли спиртными напитками и часто скандалили (л.д. 56-58; л.д. 129-132 т.1).

Свидетель Г.Ю.А. показала суду, что ... года около 22 часов она шла мимо ... и видела у калитки В.М.К. и С.О.Ю. . С.О.Ю. была сильно пьяна, в стрессовом состоянии и кричала, что её муж ФИО1 зарезал её сына. Она (Г.Ю.А. ) позвонила жене С.Д.А. С.Е.А. и сообщила об убийстве. Вскоре приехала С.Е.А. и они пошли во двор дома. Она одна прошла в дом и в комнате на кровати увидела безжизненное тело С.Д.А., на его груди была кровь. 

Потерпевшая С.Е.А. показала суду, что ФИО1 был сожителем её свекрови С.О.Ю. . ФИО1 и С.О.Ю. злоупотребляли спиртными напитками и часто скандалили, так как ФИО1 избивал сожительницу. Её муж – С.Д.А. жалел мать и заступался за неё, но ФИО1 он уважал, называл его «батей». За три дня до происшествия между ФИО1 и С.Д.А. возникла первая драка из-за инструмента, который С.Д.А. взял без спроса. В последующие дни С.Д.А. ушел в запой и поэтому ушел к матери и там распивал спиртное с родителями. ... года в 22 часа 20 минут ей позвонила Г.Ю.А. и сообщила, что ФИО1 зарезал С.Д.А.. Когда она приехала к дому свекрови, увидела ФИО1, который сообщил ей, что она вдова. Приехавшие сотрудники полиции подтвердили, что С.Д.А. умер.

Свидетель Б.В.С. показал суду, что по приезду на место происшествия он на кровати в доме увидел тело С.Д.А. с ножевыми ранениями в области груди и шеи. Мать убитого сообщила, что убийство совершил её сожитель ФИО1. ФИО1 подтвердил это и показал, куда выбросил нож. 

Изъятые при осмотре места происшествия предметы –одежда с трупа С.Д.А., одежда ФИО1, изъятые при осмотре следы рук -осмотрены (л.д. 120-121; л.д.141-143) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 122, л.д. 144-146 т.1).

Согласно заключению эксперта № 169, у ФИО1 на момент обследования ... года имеются кровоподтек в окружности правого глаза с раной в проекции брови и поверхностной раны на нижнем веке правого глаза. Данные повреждения образовались одномоментно в результате однократного воздействия тупого предмета. Давность образования телесных повреждений около 3-4 суток. Кровоподтек и поверхностная рана повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 191-192 т.1)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 в умышленном причинении смерти С.Д.А. считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, воспроизводят картину преступления. 

При этих доказательствах суд оценил критически показания подсудимого, данные в судебном заседании, о самозащите. Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 смерти С.Д.А. в условиях необходимой обороны или при её превышении. Исследованными доказательствами установлено, что смертельные ранения были нанесены С.Д.А., лежавшему на кровати. Это обстоятельство объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому тело С.Д.А. обнаружено на кровати, в положении на спине. На кровати справа от потерпевшего параллельно стене лежит топор, рубящая часть которого скрыта под подушкой. Это объективно опровергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, что за ножом он направился в то время, когда С.Д.А. встал на кровати и пригрозил ему топором, который держал в левой руке. Согласно заключению экспертизы трупа, все раны на теле потерпевшего продолжаются прямолинейным раневым каналом, направленным сверху вниз, спереди назад, слева направо. Очевидец преступления С.О.Ю. показала, что С.Д.А. лежал на кровати, когда ФИО1 наносил по его телу неоднократные удары ножом. О достоверности этих показаний свидетельствуют локализация и направление ран на теле С.Д.А.. Расположение телесных повреждений на трупе говорит от том, что С.Д.А. в момент получения ножевых ударов не сопротивлялся и не пытался уйти от ударов; его тело не перемещалось. Это согласуется и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший лежал на кровати, никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, не угрожал, глаза открыл в момент ударов ножом. В связи с этим все показания ФИО2 о том, что С.П.А.. угрожал ему топором, делал этим топором замахи, суд оценивает критически, как избранную подсудимым позицию самозащиты. Как опровергнутые иными доказательствами, суд отверг эти показания подсудимого, приняв за основу показания, данные ФИО1 во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства убедительно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти С.Д.А., при которых он предвидел последствия своих действий и сознательно стремился к ним. 

ФИО1 пояснил суду, что С.Д.А. оскорбил его словами и физически. Об этом подсудимый сообщал и в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства не опровергнуты, а факт нанесения телесного повреждения подтвержден заключением эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтека в окружности правого глаза с раной в проекции брови и поверхностной раны на нижнем веке правого глаза, которые давностью отнесены к ... года. Свидетель С.О.Ю. также показала суду о драке ФИО1 и С.Д.А. за несколько часов до убийства последнего; после драки оба мужчины имели кровоподтеки на лице. Во всех своих показаниях ФИО1 пояснял, что С.Д.А. оскорблял его нецензурной бранью, ударил по лицу, и это вызвало у ФИО1 чувство злости и желанием мести. На почве имевшейся у ФИО1 к пасынку давней неприязни, которая обострилась нанесенными непосредственно в день преступления оскорблениями и применением насилия, ФИО1, когда обидчик спал и не мог оказать сопротивления, вооружился ножом и умышленно нанес С.Д.А. два смертельных ранения.

Кроме анализа обстоятельств конфликта на наличие у подсудимого прямого умысла на убийство С.Д.А. указывают характер повреждений на теле потерпевшего, их множественность и локализация в месте расположения жизненно важных органов, а также сила, с которой были нанесены два удара, повлекшие образование двух смертельных ран. О силе ударов говорит глубина раневых каналов - 8,5 и 9,5 см. На наличие умысла также указывает выбор орудия преступления - ножа. 

Мотив преступления – личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в течение длительного совместного проживания и часто возникавших конфликтов, усугубившихся в ходе совместного распития спиртных напитков в день преступления. Личная неприязнь подсудимого к С.Д.А. обострилась ввиду словесных оскорблений, которые потерпевший высказал ФИО1, а также его действий в виде нанесения ударов. Эти обстоятельства расцениваются судом как противоправное поведение потерпевшего, послужившее повод к преступлению. 

...

Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающими в государственном экспертном учреждении. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуации. С учётом заключения эксперта и на основании установленной вины подсудимого в совершении убийства С.Д.А., суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. ...

Согласно п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях ФИО1 и явившееся поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления, состоящее в даче обвиняемым подробных показаниях о мотивах преступления и указавшего на место нахождение орудия преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние; его пожилой возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в качестве которой защита полагала нужным учесть сообщение ФИО1 прибывшим на место преступления сотрудникам полиции, что он совершил убийство С.Д.А., суд таковым не считает. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По делу установлено, что сотрудники полиции прибыли на место преступления в связи с поступившим от свидетеля В.М.К. телефонным сообщением. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На почве такого злоупотребления в семье подсудимого часто возникали конфликты. По делу установлено, что преступлению предшествовало совместное употребление ФИО1 и С.Д.А. спиртных напитков. В ходе распития возник конфликт. Во время конфликта потерпевший оскорбил подсудимого словесно, после чего ФИО1 и С.Д.А. подрались. Испытав злость, ФИО1 в отместку убил обидчика. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что состояние опьянения повысило агрессию ФИО1, раскрепостило его склонность к конфликтам и мешало контролировать реакции и выбирать наиболее приемлемый способ выхода из конфликта. В совокупности с выявленным у ФИО1 в ходе судебно-психиатрического обследования органического расстройства личности и поведения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, растормаживало охранные функции личности, усиливало реакции конфликтности и раздражительности. Таким образом, суд пришел к выводу, что употребление алкоголя оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого и возникновение условий, при которых ФИО1 было совершено преступление, ввиду чего состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являлось отягчающим обстоятельством.

С учётом конкретных обстоятельств преступления и при наличии отягчающего обстоятельства суд не установил оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть связано только с изоляцией его от общества, поскольку иное противоречит принципу справедливости. С учётом образа жизни подсудимого суд не назначает ему дополнительный вид наказания. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. Время, проведённое подсудимым до приговора суда под стражей, засчитывается в срок наказания с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей С.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании подсудимого ФИО1 материального ущерба, вызванного расходами на погребение С.Д.А. в сумме 60000 рублей, а также о взыскании морального вреда на сумму 1000000 рублей, причинённого гибелью мужа. В обоснование материального иска С.Е.А. представлены доказательства понесённых затрат, подтверждающие иск на сумму 59050 рублей. Признанный гражданским ответчиком ФИО4 требования С.Е.А. о взыскании материального ущерба признал полностью на сумму, которую суд признал доказанной. Требования о взыскании морального вреда не признал, мотивировав это нежеланием платить. 

Исследовав доводы сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Е.А..

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования С.Е.А. в части взыскания средств, затраченных на погребение С.Д.А. подлежат удовлетворению на сумму 59050 рублей. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, С.Е.А. состояла с потерпевшим в супружеских отношениях на протяжении менее 2 лет. Совместных детей супруги не имели, жили в съёмном жилье. С.Д.А. обеспечивал семью временными заработками, которые потерпевшая полагала достаточными. В связи со смертью мужа она вынуждена работать, чтобы содержать себя и иметь жильё. Свои отношения с мужем потерпевшая характеризовала как хорошие, поэтому смерть С.Д.А. является для неё тяжелой утратой, которую она тяжело переживает. С учётом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истицей требования частично, принимая во внимание при этом как материальное положение и возраст гражданского ответчика ФИО1, так и конкретные обстоятельства преступления и его предпосылки. В родительской семье С.Д.А. оказался в связи с тем, что в течение нескольких дней находился в запойном состоянии и был выгнан женой из дома. В доме матери С.Д.А. продолжил злоупотреблять спиртными напитками совместно с подсудимым. На почве алкоголизации и С.Д.А., и ФИО1 были склонны к провоцированию конфликтов. Суд установил, что во время конфликта с подсудимым поведение С.Д.А. было противоправным. Цепочка этих событий привела к смерти С.Д.А.. При этих обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда до 600000 рублей.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался и высказал согласие на возмещение средств, затраченных на организацию его защиты в сумме 26499 рублей. Вместе с тем, учитывая пожилой возраст осуждённого и наличие него заболеваний, в силу которых ФИО1 не будет трудоустроен ни в местах лишения свободы, ни после освобождения, суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, которые суд относит за счет средств федерального бюджета. 

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по делу - нож, одежда с трупа и одежда, изъятая у подозреваемого, подлежат уничтожению; топор надлежит вернуть собственнику – С.О.Ю. ; выписку о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания осуждённым ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время задержания осуждённого и содержания его под стражей периодом с ... года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день под стражей за день в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения; после отменить. 

Исковые требования истицы С.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.А. 59050 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение и 600000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, одежду с трупа С.Д.А. (майка, спортивные брюки, трусы и носки) одержу ФИО1 (футболка, шорты) уничтожить; топор вернуть по принадлежности С.О.Ю. ; ОЛЛС со следами руки ФИО16 и детализацию звонков – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, которые в сумме 26499 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путём подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы. 

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.